Ухвала суду № 59852117, 18.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2016 р.

Справа №804/12316/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання» Жовтоводської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі №804/12316/15 за поданням Верхньодніпровської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання» Жовтоводської міської ради про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09 вересня 2015 року винесено постанову по справі №804/12316/15 за поданням Верхньодніпровської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання» Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 291500 грн., якою позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 291500 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання» Жовтоводської міської ради залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2015 року у справі 804/12316/15 – без змін.

Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання» Жовтоводської міської ради надано заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що борг утворився по сплаті податкових зобов’язань, зумовлений наявністю значної заборгованості бюджетів всіх рівнів перед відповідачем.

Сторони надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Згідно з приписомст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Верхньодніпровською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надано заяву про те, що станом на 14.03.2016 року суму податкового боргу на яку відповідач просить відстрочити та розстрочити вже є погашеною.

Контролюючим органом надано розрахунок податкового боргу на 14.03.2016, з якого вбачається, що заявником сплачено 291500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені заявником обставини щодо відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є безпідставними, оскільки податковий боргу у розмірі 291500,00 грн. погашений повністю.

Керуючись ст.160, ст.165, ч.1, ч.2 ст. 263 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання» Жовтоводської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі №804/12316/15 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова