Рішення № 59851638, 20.07.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.07.2016

Справа № 334/1913/16-ц

Провадження № 2/334/1806/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Явісенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

Згодом позивач уточнив свої позовні вимоги вказавши, що 16.12.2013р. він був звільнений з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на підставі п.6 ст.36 КЗпП України (наказ №1679к).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014р. по справі №334/401/14-ц, залишеного без змін Апеляційним судом Запорізької області 25.11.2014р. його було поновлено на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управляння моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "БАНК ФОРУМ" та стягнуто з відповідача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 110898 грн. 90 коп. за період з 16.12.2013р. по 10.10.2014р.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19.12.2014р. прийняв рішення відмовити ПАТ «БАНК ФОРУМ» у відкритті касаційного провадження за даною правою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015р. по справі № 334/4144/15-ц з ПАТ БАНК ФОРУМ стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 111 445,20 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015р. ПАТ БАНК ФОРУМ відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Разом з тим, всупереч зазначеній нормі закону, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014р. адміністрацією ПАТ «Банк «Форум» виконане не було, позивача не було поновлено в займаній посаді. Позивач просить суд:

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 06.08.2015р. по 06.06.2016р. у сумі 114723 (сто чотирнадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні.

Допустити негайне виконання рішення у частині присудження виплати позивачу заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь держави судовий збір.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав, через канцелярію суду, заперечення, у яких просив відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014р. по справі №334/401/14-ц, позивача було поновлено на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управляння моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "БАНК ФОРУМ" та стягнуто з відповідача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 110898 грн. 90 коп. за період з 16.12.2013р. по 10.10.2014р.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015р. по справі № 334/4144/15-ц з ПАТ БАНК ФОРУМ стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 111 445,20 грн.

У відповідності до частини пятої статті 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Разом з тим, всупереч зазначеній нормі закону, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014р. адміністрацією ПАТ «Банк «Форум» виконане не було, позивача не було поновлено в займаній посаді.

У відповідності до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014р. середньоденна заробітна плата позивача складала 546 грн. 30 коп.

Кількість робочих днів:

В серпні 2015р. (з 06.08.2015р. включно) - 17 днів.

В вересні 2015р. - 22 дні.

В жовтні 2015р. - 21 день.

В листопаді 2015р. - 21 день.

В грудні 2015р. - 23 дні.

В січні 2016р. - 19 днів.

В лютому 2016р. - 21 день.

В березні 2016р. - 22 дні.

В квітні 2016р. -21 день.

В травні 2016р. - 19 днів.

В червні 2016р. (по 06.06.2016р. включно) - 4 дні.

Всього: 210 робочих днів.

Середній заробіток за час затримки виконання рішення суду складає:

546 грн. 30 коп. х 210 днів = 114 723 грн. 00 коп.

Таким чином, середній заробіток за час затримки ПАТ «БАНК ФОРУМ» виконання рішення суду складає 114 723 (сто чотирнадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні 00 копійок.

Згідно п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя своїм рішенням від 10.10.2014р. визнав наказ 1679к щодо звільнення позивача незаконним і вирішив негайно поновити його на роботі, тобто юридично він продовжую бути працівником ПАТ «БАНК ФОРУМ» і дія трудового договору продовжується.

Згідно з Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 19.01.2015 № 10 уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 19.01.2015 призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2, яка є відповідачем-2 по даній справі.

На підставі частини пятої статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 28.05.2015 р. № 106 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" на 1 рік до 16.06.2016 р. включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

1)виконує повноваження органів управління банку;

2)приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку;

3)складає не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду;

4)складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;

5)у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб;

6)звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;

7)заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх;

8)передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, які підлягають обовязковому зберіганню;

9)виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону;

10)здійснює відчуження активів і зобовязань банку в разі, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

2. Уповноважена особа Фонду може здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та/або нормативно-правовими актами Фонду, які є необхідними для завершення процедури ліквідації банку.

Отже саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» ОСОБА_2 є належними відповідачами по справі, оскільки вирішення питань щодо поновлення на займаній посаді та виплата Позивачу заробітної плати відноситься саме до компетенції відповідачів.

Бездіяльність Відповідачів, повязану з невиконанням судового рішення про поновлення Позивача на роботі, є порушенням вимог закону та Конституційних прав.

Згідно ст. 8 ОСОБА_3 України ОСОБА_3 є нормами прямої дії. Згідно ст. 124 ОСОБА_3 України судові рішення ухвалюються судами України та є обовязковими до виконання на всій території України. Згідно ст. 8 ОСОБА_3 України в Україні визнається і діє принцип верховенства Права. ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу.

Тобто у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та розпочато процес ліквідації банку-боржника виконання судового рішення покладається саме на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку не перешкоджає призначеній уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах наданих їй Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноважень, виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в подальшому провести процедуру звільнення останнього відповідно до діючого законодавства в зв'язку із ліквідацією підприємства.

У відповідності до п. 2 ч.1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобовязань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку відносяться до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 5. ст. 34 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Таким чином, згідно рішення суду, у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ є всі повноваження та можливості поновити позивача на посаді з подальшим звільненням в звязку з ліквідацією банку згідно КЗпП України.

Згідно ст. 124 ОСОБА_3 України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 Цивільно-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до частини 5 статті 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з листом Міністерства юстиції від 26 грудня 2008 року N 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії" Неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їхнє протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, а також суперечність між двома або більше формально чинними нормами права, прийнятими з одного і того ж питання, в теорії права відомі як колізія норм права. Колізія норм права вирішується шляхом вибору того нормативного акту, який має бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту). Зокрема, у пункті 3 листа (у0758323-08) зазначається, що у разі існування неузгодженості між актами, виданими одним і тим же органом, але які мають різну юридичну силу, застосовується акт вищої юридичної сили. Наприклад, у випадку суперечності норм закону та ОСОБА_3 України 1254к/96-ВР), які прийняті Верховною Радою України, колізія вирішується на користь ОСОБА_3, яка має найвищу юридичну силу.

Трудові відносини всіх працівників в державі Україна регулюються Кодексом законів про працю України, згідно з яким:

Стаття 2. Основні трудові права працівників

Право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Стаття 4. Законодавство про працю

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Стаття 240-1. Прийняття рішень органом, що розглядає трудові спори, у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, установи, організації

У разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".

На даний час ПАТ «БАНК ФОРУМ» не ліквідований, не виключений з реєстру юридичних осіб, а діяльність банку про прийняття працівників, продажу майна, погашення кредитів, тощо здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладників.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Банкрутство в державі Україна здійснюється на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ліквідація банків здійснюється на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Разом з тим, відповідно до ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Стаття 77. Відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Невиконанням рішення суду про поновлення позивача в займаній посаді відповідач завдав позивачу моральної шкоди. З вини відповідача позивач не в змозі реалізувати своє конституційне право на працю, були порушені нормальні життєві зв'язки, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Порушення з боку відповідача законних прав позивача на протязі тривалого періоду створювали для нього напружену обстановку, позивач був змушений звертатись за захистом свого порушеного права до суду.

Вимога позивача, щодо відмови позивачу у позові, є безпідставною, та спростовується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, а не установою держаної влади, як стверджує представник Відповідача.

Відповідно до ч.2 ч.3 ч.7 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України. Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Відповідно до розяснень п.25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013р. «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»:

«Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України».

Позов ОСОБА_1 по цій справі виникає з трудових правовідносин, а не з відносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Статтею 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Так, згідно з п. 15 ст. 3 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В позовній заяви зазначено, що спірні правовідносини стосуються звільнення Позивача з посади головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум".

Отже, робота Позивача на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум" не є проходженням публічної служби у розумінні положень КАС України. У свою чергу, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, враховуючи сферу правовідносин та зміст позовних вимог, спір, що виник між сторонами, підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

При цьому, можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Що стосується порядку визначення уповноважених осіб Фонду, то відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції Закону від 16.07.2015 року) право визначати таких осіб покладено лише на виконавчу дирекцію Фонду.

Дана правова позиція викладена в Постанови по справі № 922/5071/15 Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, з урахуванням статті 42, 44 цього Кодексу що визначають повноваження та документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Вище наведене свідчить про те, що клопотання Відповідача про закриття провадження у справі, було підписано та подано до суду незаконним представником.

Відповідно до ст. ст. 55, 124 ОСОБА_3 України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус судій» Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

Згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства;

Згідно гл. 16 (Ліквідація банку) Закону України «Про банки і банківську діяльність» Стаття 77. Відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Про те, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» має штат співробітників, а відповідно виплачує заробітну плату свідчить довіреність надана уповноваженою особою представникам:

-головному юрисконсульту по роботі з проблемними активами в Дніпропетровській області Управління судового врегулювання Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «БАНК ФОРУМ»

-головному юрисконсульту по роботі з проблемними активами в Запорізькій області Управління судового врегулювання Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів» стаття 48. Повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банку:

1. Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження:

5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;

Згідно зі ст. 235 КЗпП рішення про поновлення незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Питання, повязане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до його трудової книжки відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисгу населення України від 29.07.1993 року № 58 (далі - Інструкція № 58). Зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним.

У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду.

В частині стягнення моральної шкоди позов не підлягає задоволенню, оскільки моральна шкода стягнута рішенням суду від 10.10.2014 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.235, 236 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 06.08.2015р. по 06.06.2016р. у сумі 114723 (сто чотирнадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення у частині присудження заробітної плати за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Добрєв М. В.