Ухвала суду № 59851148, 09.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4570/16 Справа № 201/729/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, про відшкодування збитків.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану ухвалу судді, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.37 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, місце реєстрації якого згідно довідки Центрального адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області є «АДРЕСА_1» (а.с.21).

Посилання апелянта на те, що він фактично проживає АДРЕСА_2, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки належних та допустимих доказів реєстрації місця перебування оформлених у відповідності до положень ст.3,6,11 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та Постанови КМУ від 2 березня 2016 р. № 207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» апелянтом надано не було, також такі дані суперечать даним наданим органом реєстрації місцепроживання або перебування фізичної особи, лише на якого згідно Закону України „Про захист персональних даних» покладено обов'язок надавати такі данні на підставі інформації Державного реєстру бази персональних даних.

Посилання апелянта не спростовують правильність висновків судді місцевого суду, зроблених у відповідності до ст.109 ЦПК України, оскільки відповідач на час відкриття провадження був зареєстрований саме в Жовтневому районі м. Дніпро.

Посилання скарги на ч.5 110 ЦПК України, щодо підсудності справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", про захист прав споживачів, за місцем проживання чи перебування споживача в м.Запоріжжі - не можуть бути прийняті до уваги та є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.4 ст.113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді про відкриття провадження залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: