Ухвала суду № 59849648, 16.08.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1132/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

16 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 000064 від 29.04.2015 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Представники сторін подали суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

Ознайомившись з клопотаннями сторін, суд апеляційної інстанції не вважає причини неможливості прибуття представників сторін в судове засідання поважними, у зв'язку з чим, клопотання про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа - підприємець 08.09.2009 року за адресою : 58000, АДРЕСА_1. (а.с. 11 ,т. 2).

15.02.2015 року працівниками Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області під час відпрацювання території Садгірського району м. Чернівці виявлено факт реалізації продавцем позивача гр. ОСОБА_3 слабоалкогольного напою "Шейк" особі, яка не досягла 18 років.

За результатами проведеної перевірки співробітниками Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно гр. ОСОБА_3 складено Протокол серії ЧВ № 018429 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про те, що 15.02.2015 року продавець ОСОБА_4 знаходячись на робочому місці в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3" за адресою : АДРЕСА_2, здійснила продаж слабоалкогольного напою «Шейк» неповнолітній особі ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 72, 109-120, т. 2).

На підставі матеріалів перевірки Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 018429 від 15.02.2015 року Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області за порушення вимог ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", на підставі встановлення факту реалізації слабоалкогольного напою особам, які не досягли 18 років прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій № 000064 від 29.04.20135 року на суму 6800 грн. (а.с.12, 109-120, т. 2).

Не погодившись з прийнятими рішенням, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років та якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення необхідного віку зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону №481/95 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Відповідно до п.п.19-1.1.13 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи виконують, в т.ч. функцію по здійсненню ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.

Згідно з п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, в т.ч., застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, органи Державної фіскальної служби України та її територіальні органи є державним органом, уповноваженим перевіряти суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері обігу алкогольних та тютюнових виробів і застосовувати фінансові санкції в разі виявлення порушень законодавства в даній сфері господарської діяльності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Як встановлено судом з матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №018429 від 15.02.2015 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП, складеним о/у СКМСД Садгірського РВ УМВС в Чернівецькій області лейтенантом міліції Бурлакою Ю.П., встановлено факт продажу слабоалкогольного напою "Шейк" неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Під час проведення перевірки та прийняття оскарженого рішення державною податковою інспекцією у м. Чернівцях використано матеріали правоохоронних органів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЧВ №018429 від 15.02.2015 року та встановлено факт продажу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» слабоалкогольного напою "Шейк" особі, яка не досягла 18 років, чим порушено вимоги ст.15-3 Закону №481/95-ВР.

У своїй апеляційній скарзі позивач заперечує наявність факту продажу слабоалкогольного напою "Шейк" неповнолітньому ОСОБА_5 посилаючись на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26.08.2015 року, якою скасовано постанову № 01 адміністративної комісії комітету Острицької сільської ради про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З цього приводу колегія суддів бере до уваги, що підставою для скасування постанови № 01 адміністративної комісії комітету Острицької сільської ради про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України є встановлені судом порушення комісією вимог Глави 22 Розділу ІV Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Кодексу адміністартивного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Факт продажу слабоалкогольного напою "Шейк" особі, яка не досягла 18 років, встановлено протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №018429 від 15.02.2015 року.

Як встановлено судом з рапортів співробітників органів внутрішніх справ, долучених до матеріалів справи, під час проведення перевірки за фактом продажу слабоалкогольного напою "Шейк" в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3" по вул. Хотинська, 47 - а, м. Чернівці неповнолітній особі, достовірно встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, тобто суб'єкт правопорушення, який є необхідним складовим елементом складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим судова колегія вважає, що наведені в апеляційній скарзі обставини не свідчать про відсутність адміністративного правопорушення, а оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийняте на підставі встановленого факту продажу слабоалкогольного напою "Шейк" особі, яка не досягла 18 років.

В матеріалах справи також містяться письмові пояснення свідків, яких було опитано щодо факту порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, факт продажу в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3" слабоалкогольного напою "Шейк" особі, яка не досягла 18 років, підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм статті 15-3 цього ж закону до суб'єкта, який вчинив таке порушення застосовуються фінансові санкції у розмірі 6800 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення про застування фінансових санкцій прийнято на підставі, у спосіб та у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.