Ухвала суду № 59849608, 16.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р.Справа № 818/610/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 818/610/16

за поданням Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" відповідно до рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 25 травня 2016 року № 24556.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 818/610/16 подання задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні подання відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та порушенням норм матеріального права, зокрема зазначив, що судом першої інстанції не враховані докази, надані відповідачем, оскарження наказу на проведення перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 16.08.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "ПВП "Стандарт" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, є юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Сумах (а.с. 29-31 ).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

ДПІ в м. Сумах 25 травня 2016 року видано наказ № 486 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським операціям з визначеними особами терміном з 25.05.2016 року тривалістю 10 робочих днів (а.с. 16).

На підставі цього наказу посадовим особам ДПІ в м. Сумах видано направлення на перевірку (а.с. 25,26).

25.05.2016 року з метою проведення перевірки здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "ПВП "Стандарт".

Ознайомившись з наказом про проведення перевірки та направленнями на перевірку, керівник підприємства - ОСОБА_1 відмовився від її проведення та не допустив посадових осіб до проведення перевірки, про що складено акт № 399 від 25.05.2016 року (а.с. 6).

У зв'язку з не допуском посадових осіб контролюючого органу на перевірку начальником відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ДПІ в м. Сумах направлено начальнику ДПІ в м. Сумах звернення № 24558 від 25.05.2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків відносно ТОВ "ПВП "Стандарт" (а.с. 20).

На підставі зазначеного звернення 25.05.2016 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна (а.с. 19).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ ПВП "Стандарт" відповідає нормам Податкового кодексу України та є обґрунтованим, оскільки директор відповідача відмовився від проведення перевірки, а перевіряючих не було допущено до її проведення у зв'язку незгодою посадових осіб відповідача з правомірністю прийняття наказу на проведення перевірки та наміром його оскаржити в подальшому. Доводи відповідача про те, що він подав до Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" від 25.05.2016 р. № 486 судом першої інстанції відхилені, з посиланням на те, що станом на момент розгляду даної справи провадження у адміністративній справі за зазначеним позовом ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" не відкрито.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Однією з передбачених главою 6 Кодексу адміністративного судочинства України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів (ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

За даних обставин, висловлення платником у цій справі незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки є можливим за умови, зокрема, оскарження ним наказу на проведення перевірки в судовому порядку.

Судовим розглядом встановлено, що предметом подання по цій справі є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" відповідно до рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 25 травня 2016 року № 24556, у зв'язку з не допуском до проведення перевірки, призначеної Наказом ДПІ в м. Сумах від 25 травня 2016 року № 486.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач 25.05.2016 року надіслав поштою на адресу Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов, в якому просив скасувати наказ ДПІ в м. Сумах від 25 травня 2016 року № 486, що підтверджується квитанцією та описом вкладення до цінного листа (а.с. 28). Докази направлення даного позову відповідач надавав суду першої інстанції 27.05.2016 року (а.с. 26-28).

Таким чином, під час розгляду даної справи за поданням про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" відповідно до рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 25 травня 2016 року № 24556, відповідачем було подано позов та надано про це докази суду про оскарження наказу ДПІ в м. Сумах від 25 травня 2016 року № 486.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку доказам існування спору про право, помилково у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив про оскарження ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" наказу ДПІ в м. Сумах від 18.05.2016 року № 465, тоді як відповідачем представлені докази оскарження саме Наказу від 25 травня 2016 року № 486, а також дійшов помилкового висновку про відсутність спору про право, пов'язуючи наявність такого спору не з фактом звернення до суду з відповідним позовом, а із фактом відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт".

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що, поданий 25.05.2016 року ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" адміністративний позов про оскарження наказу від 25 травня 2016 року № 486, надійшов до суду 02.06.2016 року, за результатами його розгляду постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/659/16 скасовано наказ ДПІ у м. Сумах управління ДФС України в Сумській області від 25.05.2016 року за № 486 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт".

Враховуючи, що предметом спору у справі 818/659/16 є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі, та виходячи із системного аналізу положень ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах спору про право, який виник саме з моменту звернення товариства до суду із позовом про оскарження наказу..

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження по зазначеній справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 818/610/16 скасувати.

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 22.08.2016 р.