Ухвала суду № 59849488, 22.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/585/16 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду про відмову у вжитті заходів забезпечення позову від 15 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Комишана Ярослава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування Постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про відмову у вжитті заходів забезпечення позову від 15 червня 2016 року відмовлено у задоволенні Клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

14 червня 2016 р. (вх. № 9637/16) Позивачем подано позовну заяву (уточнення щодо позовних вимог) (а.с. 159-175) в якій, зокрема він просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову - заборонити відділу ДВС Фастівського МРУЮ у Київській області вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 50413381 щодо примусового виконання Постанови про адміністративне правопорушення № А-0302/2 від 3 лютого 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого частинами першою та п'ятою ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 4250 грн. 00 коп.; зупинити дію Постанови про адміністративне правопорушення № А-0302/2 від 3 лютого 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченої частинами першою та п'ятою ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 4250 грн. 00 коп.; зупинити дію Припису від 26 січня 2016 р. № С-2601/4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що оскаржується.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправними рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, зазначені підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, оскільки Позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправними рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Більш того, як правильно встановлено судом першої інстанції, Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконними Протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2016 р. № 2-Л-А-2601/4 та Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 3 лютого 2016 р. № А-0302/2 повернуто.

Крім того, Позивачем станом на дату подання Клопотання про забезпечення позову - 14 червня 2016 року подано Заяву про уточнення позовних вимог, у якій він просить визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення позапланової перевірки позивача 26 січня 2016 р.; визнати протиправними дії відповідача щодо складання припису від 26 січня 2016 р. № С-2601/4; визнати протиправним та скасувати Припис від 26 січня 2016 р. № С-2601/4, тобто Протокол та Постанову, зупинити які він просить у своєму Клопотанні, ним не оскаржено.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Ухвалу Київського окружного адміністративного суду про відмову у вжитті заходів забезпечення позову від 15 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.