Ухвала суду № 59849450, 22.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/3991/16

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., розглянувши клопотання Одеської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року приватне акціонерне товариство «Індустріальні та дистрибуційні системи» (далі – Позивач, ПрАТ «ІДС») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Одеської митниці ДФС (далі – Відповідач, Митниця) про:

- визнання протиправними дій Відділу митного оформлення 3 м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС з коригування митної вартості товару, декларування якого відбувалось відповідно до ВМД №500040403/2015/005460 від 27.10.2015 року;

- скасування рішення від 27.10.2015 року №500040403/2015/000059/2 про коригування митної вартості товарів;

- скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00063 від 27.10.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2016 року позов задоволено частково – скасовано рішення від 27.10.2015 року №500040403/2015/000059/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00063 від 27.10.2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 10.06.2016 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків – десять днів з моменту отримання копії ухвали від 10.06.2016 року. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Відповідачем 17.06.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

У подальшому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 року було задоволено клопотання Митниці про продовження строку для усунення визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків на тридцять днів. Копію вказаної ухвали було отримано Відповідачем 02.07.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвал від 10.06.2016 року та від 29.06.2016 року Відповідачем на адресу суду 29.07.2016 року було направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з неможливістю своєчасного виконання вимог ухвали.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як вже було зазначено в ухвалі від 10.06.2016 року, з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва становить 3 031,60 грн.

Оцінюючи клопотання Апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов’язком суду, можливість реалізації якого пов’язується з майновим станом особи.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та відстрочення Відповідачу сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 88, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Одеської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року – задовольнити.

Відстрочити Одеській митниці ДФС сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у розмірі 3 031,60 грн. до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк