Ухвала суду № 59849377, 22.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 серпня 2016 р. справа №805/1315/16-а

у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ханова Р.Ф., розглянувши

апеляційну скаргу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби у

Харківській області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 15 червня 2016 року

у справі № 805/1315/16-а (суддя Кірієнко В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта

ім. О.Ф.Засядька»

до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби у

Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкових

повідомлень-рішень від 05.02.2016 року № 0000261503,

№ 0000271503, № 0000281503, № 0000291503,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду 18 липня 2016 року надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року по адміністративній справі № 805/1315/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2016 року № 0000261503, № 0000271503, № 0000281503, № 0000291503.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у зв'язку з тим, що заявником апеляційної скарги в порушення частин 5, 6 ст. 187 КАС України не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а також апеляційна скарга не підписана уповноваженою особою, остання залишена без руху зі встановленням п'ятиденного терміну з моменту отримання даної ухвали для їх усунення. Даною ухвалою суду заявнику апеляційної скарги на виконання вимог КАС України запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору та апеляційну скаргу, підписану уповноваженою особою.

Ухвала суду від 19 липня 2016 року направлена на адресу відповідача та отримана уповноваженою особою податкового органу 26 липня 2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.211).

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від заявника апеляційної скарги надійшла апеляційна скарга, підписана уповноваженою особою податкового органу, а також заява про усунення недоліків, в якій містяться вимоги про поновлення строку для усунення недоліків, які були задоволені судом апеляційної інстанції ухвалою від 8 серпня 2016 року та продовжено термін для сплати судового збору до 16 серпня 2016 року. Крім іншого, заява містить вимогу про відстрочення сплати судового збору на невизначений термін, з посиланням на відсутність коштів у податкової інспекції, яка відхилена судом з огляду на наступне.

Підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту «b» пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов'язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України «Про судовий збір», які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України «Про судовий збір», які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов'язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 статті 9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2016 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2016 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3млн.грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484 -VІІІ зобов'язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, податковому органу мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору. Згідно додатку 3 до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Державній фіскальній службі України за програмою 3507000 передбачені у сумі 6369 млн. грн.

З метою передбачення для сплати судового збору, податковий орган може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження обставин, які унеможливлюють сплату судового збору та можуть бути підставою для відстрочення його сплати відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду про усунення недоліків до теперішнього часу в повному обсязі не виконана, квитанція про сплату судового збору суду не надана.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо особа, що подала апеляційну скаргу не усуне недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявнику.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року по адміністративній справі № 805/1315/16-а - повернути особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя Р.Ф. Ханова