Рішення № 5984761, 17.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/24317.09.09 За позовомЗакритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Простягнення 8 100,00 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:Фурсік Н.О. (довіреність № 47/17 від 03.10.2007р.)

Від відповідача:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 8100,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не зявився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року Позивач - Закрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" замовив у Відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 плівку ПЕТ J-231 12*870 в кількості 540 кг, що підтверджується замовленням на поставку ТМЦ № 4500073269 від 22.02.2008р.

22.02.2008р. Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 виставив Позивачу рахунок-фактуру № СФ-02-33 від 22.02.2008р. на оплату плівки на суму 8100,00 грн.

Вищевказаний рахунок Позивач оплатив 27.02.2008р., що підтверджується реєстром платежів за 27.02.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

27 лютого 2008 року Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 поставив Позивачу - Закритому акціонерному товариству "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" плівку в кількості 540 кг на суму 8100,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-00010 від 27.02.2008р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

04 березня 2008 року представниками Позивача було складено Акт № 13-08 про невідповідність поставленої Відповідачем плівки, про що належним чином було повідомлено Відповідача (лист вих. № 579/11 від 07.04.2008р.).

16 квітня 2008 року Відповідач надіслав Позивачу лист вих. № 16-0408, в якому не заперечував проти повернення Позивачем неякісної плівки та гарантував повернення сплачених Позивачем за плівку грошових коштів в термін 45 календарних днів з дати поставки плівки на склад Відповідача.

01 серпня 2008 року Позивач - Закрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" повернув Відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 плівку в кількості 540 кг на суму 8100,00 грн., що підтверджується накладною про повернення № 855 від 01.08.2008р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

В звязку з тим, що Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не повернув Позивачу грошові кошти за неякісну плівку, 02 лютого 2009 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих. № 3/17, в якій просив сплатити заборгованість в розмірі 8100,00 грн. протягом одного місяця.

Вищевказану претензію Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 8100,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03142, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2; р/р НОМЕР_1 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; код ЄДРПОУ 20050164; р/р 26004012720520 в КФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 380333) 8100 (вісім тисяч сто) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

4.Рішення надіслати сторонам.

5.Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Смілянець