Ухвала суду № 59847181, 22.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р.

справа № 804/15023/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року в адміністративній справі №804/15023/15 за позовом Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними постанов,-

в с т а н о в и в:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 04 травня 2016 року адміністративний позов Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» повернув позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» оскаржило ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору. Апелянту надано двадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

На виконання вимог зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 02 серпня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги із посиланням на важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір, оскільки відповідачем накладено арешт на все рухоме майно видавництва з 28 лютого 2014 року по 28 лютого 2019 року, що унеможливлює продаж видавництвом готової продукції та отримання грошових надходжень від продажу останньої. На підтвердження неможливості сплати судового збору позивачем надано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 43594508 та бухгалтерську довідку Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» № 11/5-2 від 28.07.2016 року про відсутність грошових коштів на банківських рахунках видавництва для сплати судового збору.

Зазначене клопотання Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга», не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зазначена норма кореспондується з нормою статті 8 Закону України “Про судовий збір”, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про звільнення апелянта від сплати судового збору є врахування судом його майнового стану.

Наведені Приватним підприємством виробництво “Навчальна книга” у клопотанні обставини, щодо заборони на відчуження рухомого майна не можуть бути підставами для звільнення від сплати судового збору, оскільки не є доказом неможливості як сплати судового збору, так і відстрочення його сплати.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду у задоволенні цього клопотання має бути відмовлено.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору до зняття відповідачем арешту готової продукції позивача.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Наведені позивачем підстави не є поважними для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк заявником усунуті не були, його апеляційна скарга відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги – відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року в адміністративній справі №804/15023/15 - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай