Ухвала суду № 59847125, 03.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" серпня 2016 р. справа № 804/15456/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі №804/15456/15

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області

про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі - Відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24 Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкту, а саме приміщень ( а.с .4-8)

В обґрунтування позову посилається на те, що подальша робота вказаного об'єкта, з виявленими за наслідками акту перевірки порушеннями пожежної, техногенної безпеки, створює загрозу життю та здоров'ю людей (а.с. 4-8).

Відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову (а.с. 23- 25).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відмовлено (а.с. 88-90).

Постанова суду мотивована тим, що на час розгляду судом адміністративного позову частина встановлених позивачем порушень вже була усунута відповідачем. Крім того, виконання пунктів 6,7 Припису №632 від 23.10.2015 року, які було запропоновано виконати Відповідачу у 2015 році, не були ним виконані з огляду на те, що позивач є державною неприбутковою установою та фінансується з державного бюджету, а роботи по усуненню решти встановлених порушень не були передбачені фінансовим планом 2015 року. Проте, відповідачем надано докази підтверджуючі, що при розробці проекту плану фінансування Служби на 2016 рік пропозиції по виконанню решти невиконаних пунктів Припису були включені в перелік робіт.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом цих обставин. Просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі №804/15456/16 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.94 - 96).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник, стверджує, що часткове усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень не призвело до суттєвого зниження загрози життю та здоров'ю людей від наявних порушень та фактично виявлені порушення та зазначені в акті від 23.10.2015 року №134 продовжують створювати загрозу життю та здоров'ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування.

Відповідач - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області направив до суду заперечення на апеляційну скаргу, у яких просять її не задовольняти з огляду на необґрунтованість вказаних доводів. Звертають увагу на те, що на сьогоднішній день, Службою усунуто всі порушення зазначені в акті перевірки від 23.10.2015 року №134, в тому числі п.п. 6,7 Припису №632, а саме: придбано засоби індивідуального захисту від вражаючих факторів - протигази, 70 шт. та встановлено автономні системи пожежогасіння на електрощитах - пиростікери, 5 шт. Факт усунення недоліків підтверджується доданими до матеріалів справи накладною №80 про поставку протигазів та актом про надання послуг № 167.1 щодо розробки проекту автономної установки системи аерозольного пожежогасіння від 08.07.2016 року та видатковою накладною №167 про поставку такої системи. Враховуючи зазначене просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін (а.с. 108-109, 112-114).

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача - Січкарук О.О., вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, у ній зазначених.

Представник відповідача - Пирогов М.І. у судовому засіданні просив апеляційну скаргу не задовольняти, посилаючись на те, що станом на 03.08.2016 року позивачем була проведена позапланова перевірка з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, цивільного захисту та за результатами, якої встановлено, що порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту не виявлено.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що в період з 09.10.2015 р. по 23.10.2015 р. співробітниками ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, на підставі наказу №34 від 18.09.2015 року та посвідчення на перевірку №1135 від 18.09.2015 року, проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, за результатами якої складено акт №134 від 23.10.2015 року (а.с. 9-15, 16-18).

В акті перевірки Позивачем встановлено порушення Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, а саме:

1) не проведено технічне обслуговування всіх наявних внутрішніх пожежних кран- комплектів на працездатність організацією, що має ліцензію на даний вид робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

2) територія підприємства, а також споруди, приміщення не забезпеченні відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасносты».

3) електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння;

4) приміщення не забезпечене первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153;

5) не укомплектований кожен пожежний кран - комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом;

6) допускається встановлення турнікету на основному евакуаційному виході з першого поверху;

7) не розроблено та не затверджено інструкцію про порядок дій працівників при загрозі або виникненні надзвичайних ситуацій;

8) не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів (а.с. 13, зворот. стор. арк.).

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України х надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 23.10.2015 року на ім'я начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Стельняковича С.Я. було складено Припис №632, яким зобов'язано відповідача до 23.11.2015 року усунути виявленні під час перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с. 56)

Вважаючи вказані порушення такими, що створюють загрозу життю та /або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом у порядку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 183-2 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення позову та вжиття заходів реагування, суд першої інстанції фактично погодився з доводами відповідача, які викладені в запереченнях на позов та вказав на те, що на час розгляду справи підприємством вжито усіх можливих заходів щодо усунення виявлених порушень, а відтак зазначені у позові обставини не можуть бути підставою для його задоволення.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики, у тому числі, у сфері пожежної та техногенної безпеки, що передбачено Указом Президента України від 16.01.2013 року №20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій».

Відповідно до пп.57 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року №20/2013 «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Згідно статті 68 Кодексу Цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. Так, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З огляду на наведені положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життя та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Таким чином, встановлення контролюючим органом порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 23.10.2015 року № 134 та які свідчать про наявність загрози життю або здоров'ю громадян у разі подальшої експлуатації об'єкту Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області із встановленими порушеннями пожежної безпеки, були правовою підставою для звернення органом державного контролю з позовом до суду про застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації об'єкту, а саме приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 24 Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

В той же час, під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено обставини, які свідчили про те, що відповідачем вжито заходів на усунення порушень, а саме суд зазначив, що відповідачем, в частині виконання пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 8 Припису №632 від 23.10.2015 року усунуті, що підтверджується направленим листом на ім'я начальника ГУ ДСНС у Дніпропетровській області з повідомленням про усунення вищезазначених пунктів Припису та з проханням провести позапланову перевірку (а.с. 26).

Крім того, про виконання пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 8 Припису №632 від 23.10.2015 року свідчать наявні в матеріалах справи копії інструкції щодо дій персоналу про виникнення надзвичайних ситуацій (а.с. 28 - 29); копія списку видачі вогнегасників працівникам Служби (а.с. 27); копії видаткової накладної та сертифікат якості на вогнегасники та знаки безпеки (а.с. 30, 31); копія видаткової накладної на рукав в комплекті (а.с. 32); копія акту виконаних робіт №ОУ-0002215 з технічного обслуговування кран - комплектів (а.с. 33); копія довідки щодо дії ліцензії на проведення робіт (а.с. 34); копія фото таблиць (а.с. 35-40).

Таким чином, колегією суддів встановлено та не заперечується Позивачем, що листом №1-11/2284 від 23.11.2015 року Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області було повідомлено Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про усунення порушень, визначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 8 Припису №623 від 23.10.2015 року, що також підтверджується матеріалами справи (а.с. 26).

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Позивачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким Відповідача зобов'язано усунути виявлені за результатами перевірки порушення та надано строк до 23.11.2015 року.

Згідно з вимогами частини 8 статті 7 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось з цим позовом до суду 05.11.2015 року (згідно штампу поштового відділення на опису вкладення до рекомендованого листа), тобто до спливу терміну, наданого Відповідачу для усунення порушень вимог законодавства (а.с. 21).

При цьому, під час розгляду даної справи у суді першої інстанції вірно встановлено та не заперечується відповідачем, що запропоновані до виконання у 2015 році пункти 6 та 7 Припису №632 від 23.10.2015 року не було виконано Службою саме у 2015 році, оскільки даний вид робіт не було передбачено фінансовим планом 2015 року.

З огляду на, що відповідач, як державна організація, яка фінансується з Державного бюджету України, при розробці проекту плану фінансування на 2016 рік включила пропозиції по виконанню невиконаних пунктів Припису в перелік робіт на 2016 рік.

Крім того, колегією суддів встановлено, що посадовою особою позивача в період з 01.12.2015 р. по 07.12.2015 р. на підставі наказу від 30.11.2015 року №46 було проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Відповідача.

За результатами вищезазначеної позапланової перевірки складено акт від 07.12.2015 року №145, в якому вказано на порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (стор. 78 зворот сторона акту):

1.електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння;

2.не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів. (а.с. 74-81)

Як свідчать матеріали справи, ще під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач в підтвердження виконання визначених порушень надав копію розрахунку видатків на придбання матеріалів інвентарю для господарських потреб на I квартал 2016 року, з якого вбачається, що відповідач запланував витрати на придбання протигазів та пиростікерів (пожежна безпека).

Крім того, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлено обставини, які свідчать про виконання пунктів 6 та 7 Припису №632 від 23.10.2015 та повторно встановлених актом позапланової перевірки від 07.12.2015 року № 145, що підтверджується долученими до матеріалів справи копії накладної №80 про поставку протигазів у кількості 70 од. від 05.07.2016 р. (а.с. 114); копії акту про надання послуг № 167.1 щодо розробки проекту автономної установки системи аерозольного пожежогасіння від 08.07.2016 року (а.с. 113); копії видаткової накладної №167 про поставку автономної системи аерозольного пожежогасіння у кількості 5 од. від 08.07.2016 року (а.с. 112).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що після складання акту перевірки від 07.12.2016 року №145, ГУ ДСНС у Дніпропетровській області не проводило перевірки Відповідача через відсутність підстав щодо проведення такої перевірки, а тому відсутні підстави вважати, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування перестали існувати або усунуті, спростовуються вищезазначеними встановленими судом апеляційної інстанції обставинами та наявним у матеріалах справи листом від 03.08.2016 року №8412/05-16 про проведення позапланової перевірки, яким позивач повідомляє начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відсутність порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с. 121).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач, як неприбуткова організація, був позбавлений можливості щодо виконання припису позивача через відсутність фінансування.

Крім того, колегія суддів вважає, що заходи реагування, які застосовуються позивачем, мають бути сумірними допущеним порушенням, а також має надаватися достатній строк для усунення виявлених порушень, в тому числі з урахуванням фінансування.

Крім того, приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів зважує на те, що обставини, які стали підставою для звернення з позовом про застосування заходів реагування перестали існувати.

Враховуючи результати позапланової перевірки та пояснення представника відповідача, суд апеляційної інстанції вважає можливим погодитися з рішенням суду першої інстанції з огляду на усунення відповідачем порушень законодавства, які були підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування.

Керуючись ст. 160, ст. 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі №804/15456/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун