Ухвала суду № 59847075, 25.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" травня 2016 р.

справа № 804/14884/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 р. у справі № 804/14884/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд"

до: Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області

про: скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення від 17 грудня 2015 року заявник апеляційної скарги посилається на те, що видатки щодо сплати судового збору надійшли до Відповідача 13 квітня 2016 року. Відповідно, 27 квітня 2016 року сплачено судовий збір, що підтверджується банківською випискою по рахунках.

Водночас, в межах строку виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року про усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, податковим органом було надіслано клопотання про продовження строку на усунення недоліків на місяць для вирішення питання щодо сплати судового збору. Однак, дане клопотання не розглянуто, а апеляційна скарга повернута заявнику апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В контексті наведеної норми поважними визнаються такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних процесуальних дій.

Врахоувуючи те, що забезпечення апеляційного та касаційного оскарження є принципом адміністративного судочинства, сплата судового збору, яка фінансується з бюджету, пов'язана з наявністю відповідного фінансування та строком прийняття до виконання органами казначейства платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів про сплату судового збору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити строк Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 р. у справі № 804/14884/15 .

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити позивачу копію апеляційної скарги .

Позивачу:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Юхименко