Ухвала суду № 59847066, 22.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.

справа № 804/291/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. у справі № 804/291/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. позовні вимоги задоволено.

21 червня 2016 року відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС 04 липня 2016 року уповноваженим представником відповідача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 15 липня 2016 року.

14 липня 2016 року відповідач, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю у відповідача коштів на сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на те, що єдиною підставою звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, обмежене фінансування бюджетної установи, що діє як суб'єкт владних поноважень, не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору. ( Вказана позиція неодноразово висловлювалась в Постановах Пленуму ВАСУ щодо практики застосування приписів ЗУ "Про судовий збір").

В свою чергу, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом судовий зібр сплачено у повному обсязі, відтак, безпідставне звільнення відповідача від сплати судового збору призвело б до надання одному з учасників процесу незаконної переваги та невілювання принципу адміністративного судочиснтва рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що Міністерство фінансів України листом від 22.07.2016 року №31-0820-10-18/21195 надало роз'яснення ДСА України стосовно обсягу видатків на сплату судового збору органами державної влади в бюджеті на 2016 рік. Так, органам державної влади на сплату судового збору в бюджеті 2016 року було виділено планові показники в загальному обсязі 950 млн. грн., зокрема, Державній фіскальній службі України планові видатки на сплату судового збору на 2016 рік становлять 711 млн. грн., в свою чергу, фактичні надходження від сплати судового збору Державною фіскальною службою України становлять 57.5 млн.грн. (8.1% від передбачених бюджетних призначень).

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені відповідачем у заяві про звільнення від сплати судового збору доводи не дають підстав вважати, що відповідач дійсно не має можливості сплатити судовий збір у визначеному Законом розмірі.

Станом на 22 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. у справі № 804/291/16 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в :

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. у справі № 804/291/16 - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий