Рішення № 59846760, 18.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р.Справа № 922/665/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор -3", с. Вільхівка; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4", с. Лук'янці; про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ліквідатор;

відповідача - ОСОБА_2, голова ліквід. комісії;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 березня 2014 року позов задоволено повністю (суддя Присяжнюк О.О.). Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 26.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 762 на нежитлові приміщення підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62, другого поверху № 26-29, загальною площею 811,4 кв.м., які знаходяться в нежитловій будівлі літ. А-8, розташованої за адресою: місто Харків, майдан ОСОБА_4, будинок 2, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестіційна компанія НКМ4 (ідентифікаційний код 37263515, місцезнаходження: АДРЕСА_1) на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі продажу нежитлових приміщень, посвідченим 26.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 459, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29376863101, для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестор-3 (ідентифікаційний код 37681992, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, село Вільхівка, вул. 50 років СРСР, буд.2-А) по погашенню заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестіційна компанія НКМ4 за договором купівлі продажу нежитлових приміщень, посвідченим 26.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 759 у розмірі 2 280 000,00 грн.

Реалізацію нежитлових приміщень підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62, другого поверху № 26-29, загальною площею 811,4 кв.м., які знаходяться в нежитловій будівлі літ. А-8, розташованої за адресою: місто Харків, майдан ОСОБА_4, будинок 2, вирішено провести у спосіб, передбачений статтею 38 Закону України Про іпотеку з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестор-3 (ідентифікаційний код 37681992, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, село Вільхівка, вул. 50 років СРСР, буд. 2-А) права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною 2 280 000,00 грн.

При реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62, другого поверху № 26-29, загальною площею 811,4 кв.м., які знаходяться в нежитловій будівлі літ. А-8, розташованої за адресою: місто Харків, майдан ОСОБА_4, будинок 2, також вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестор-3 (ідентифікаційний код 37681992, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, село Вільхівка, вул. 50 років СРСР, буд. 2-А) усі повноваження продавця, у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, надання заяв, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату тощо. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія НКМ4 судовий збір у розмірі 48 036,00 грн.

11 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія НКМ4 звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2014 по справі № 922/6658/14 за нововиявленими обставинами (вх.№ 32), в якій відповідач просить суд скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4" відмовити повністю.

Відповідач обгрунтовує свою заяву тим, що 06.03.2014 року зобовязання відповідача перед позивачем за договором купівлі - продажу від 26.09.2013 року на суму 2 280 000,00 грн. були припинені прийняттям позивачем у рахунок погашення цих зобовязань від представника відповідача, який діяв на підставі договору доручення від 06.03.2014 року, простого векселя на суму 2 280 000,00 грн. за актом приймання передачі від 06.03.2014 року. Вищевказані обставини стали відомі відповідачу, після того, як особа, що діяла на підставі договору доручення від 06.03.2014 року була призначена головою ліквідаційної комісії відповідача, у процедурі ліквідації за рішенням власників, про що 29.07.2016 року було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців, та відповідно до приписів Цивільного кодексу України, головою ліквідаційної комісії відповідача було розпочато процедуру виявлення активів та пасивів відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2016 року справу №922/665/14 призначено судді-доповідачу ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "НКМ4" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2014 по справі №922/6658/14 за нововиявленими обставинами (вх.№ 32) призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2016 року о 10:15 год.

17 серпня 2016 року від позивача до канцелярії суду надійшов відзив на заяву відповідача за вх. № 27310, в якому позивач вказує, що за результатами інвентаризації майна ТОВ «Інвестор-3» було виявлено простий вексель серія АА 1467841 від 06.03.2014 року виданий ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ4» на суму 2280000,00 грн. та прийнятий ТОВ «Інвестор-3"за актом приймання передачі простого векселя від 06.03.2014 року у рахунок повного погашення заборгованості ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ4» перед ТОВ «Інвестор-3» за договором купівлі продажу нежитлових приміщень від 29.03.2013 року підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху № 26-29 вліт. "А-8"загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_4, 2. У зв'язку з чим, позивач - ТОВ «Інвестор-3» погоджується з заявою ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ4» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2014 року у справі №922/665/14 та просить задовольнити повністю заяву ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ4» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2014 року у справі №922/665/14.

Відзив з додатками долучений судом до матеріалів справи.

Також 17.08.2016 року від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 27321 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

18 серпня 2016 року позивачем до суду було надано клопотання за вх. № 27401 про долучення до матеріалів справи документів. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні 18.08.2016 року був присутній представник заявника (відповідача) - ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", який підтримує вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ТОВ «Інвестор-3» підтримує заяву ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 07 березня 2014 по справі №922/665/14 та просить її задовольнити, з підстав викладених у відзиві на заяву.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень посвідчений 26.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №759 (надалі - договір купівлі-продажу).

За цим договором купівлі - продажу позивач передав у власність відповідача нежитлові приміщення підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62, другого поверху № 26-29, загальною площею 811,4 кв.м., які знаходяться в нежитловій будівлі літ. "А-8", розташованої за адресою: місто Харків, ОСОБА_4 майдан, будинок 2, за ціною 2 300 000,00 грн., з яких 20000,00 грн. відповідач сплатив ще до підписання договору купівлі-продажу, а решту 2 280 000,00 грн. відповідач зобов'язався сплатити позивачу до 26.10.2013 року.

Між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, посвідчений 26.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №762 (надалі - іпотечний договір), згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачу нежитлові приміщення підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62, другого поверху № 26-29, загальною площею 811,4 кв.м., які знаходяться в нежитловій будівлі літ. "А-8", розташованої за адресою: місто Харків, ОСОБА_4 майдан, будинок 2 (надалі - предмет іпотеки) з метою повного виконання зобов'язань позивача за договором купівлі-продажу.

Відповідно до договору іпотеки - заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами у 2280000,00 грн.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 березня 2014 по справі №922/665/14 було звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлових приміщень підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62, другого поверху № 26-29, загальною площею 811,4 кв.м., які знаходяться в нежитловій будівлі літ. "А-8", розташованої за адресою: місто Харків, майдан ОСОБА_4, будинок 2,для задоволення вимог позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» по погашенню заборгованості відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4" за договором купівлі - продажу від 26.09.2013 року у розмірі 2 280 000,00 грн. з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3"права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною 2 280 000,00 грн.

Приймаючи вказане рішення, суд виходив з того, що на момент його прийняття, в матеріалах справи були відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

11 серпня 2016 року до господарського суду Харківської області звернувся відповідач з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 07 березня 2014 року по справі №922/665/14, обгрутовуючи свою заяву тим, що на момент прийняття рішення по справі заборгованість відповідача перед позивачем була погашена в добровільному порядку, про що відповідач на момент прийняття судом рішення не знав та знати не міг.

Так, 29 липня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців було внесено відомості про призначення повіреного головою ліквідаційної комісії відповідача, після чого під час виконання повіреним обовязків голови ліквідаційної комісії до відповідача потрапив акт приймання - передачі простого векселя від 06.03.2014 року, який раніше відповідачу передано не було.

Під час проведення 06.06.2016 року позивачем інвентаризації було підтверджено знаходження у позивача простого векселя серія АА 1467841 виданого відповідачем на суму 2280000,00 грн., про що складено акт №060616/01 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 06.06.2016 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Під час судового засідання, судом було оглянуто наданий позивачем суду для огляду оригінал простого векселя серія АА 1467841 виданого відповідачем на суму 2280000,00 грн.

Таким чином, вказане підтверджує факт добровільного погашення відповідачем перед позивачем заборгованості у розмірі 2280000,00 грн., ще до прийняття господарським судом Харківської області рішення від 07.03.2014 року по справі №922/665/14, що свідчить про відсутність предмету спору у даній справі.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Судом встановлено, що обставини про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, яка була погашена в добровільному порядку, на момент прийняття рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2014 року по справі №922/665/14 є істотними для справи обставинами, які не були і не могли бути відомі відповідачу на час прийняття рішення суду, оскільки відповідач доручив здійснити дії щодо погашення заборгованості відповідача перед позивачем сторонній особі на підставі договору доручення.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до суду с заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2014 по справі №922/665/14 протягом одного місяця з дня встановлення обставин.

Відповідно до абз. 2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал і постанов у з нововиявленими обставинами, що набрали законної сили", нововиявлені обставини за своєю юридичної суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з п.4 та п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 року N1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" встановлення нововиявлених обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлені нововиявлені обставини мають істотне значення для справи, оскільки прямо впливають на результат її розгляду.

Відповідно до змісту ст.114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. За результатами перегляду судового рішення судом першої інстанції приймаються рішення - у разі зміни або скасування рішення; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем заборгованість перед позивачем за договором купівлі-продажу № 759 від 26.09.2013 року була повністю погашена у добровільному порядку до моменту прийняття господарським судом Харківської області рішення від 07.03.2014 року по справі №922/665/14, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами є такою, що підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2014 року у справі №922/665/14 підлягає скасуванню, а провадження у справі № 922/665/14 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідачем заявлено усне клопотання покласти на нього витрати зі сплати судового збору, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2014 року (вх.№ 32) у справі №922/665/14 - задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2014 року по справі №922/665/14 в повному обсязі.

3. Припинити провадження у справі № 922/665/14 за відсутністю предмету спору.

Повне рішення складено 18.08.2016 р.

Суддя ОСОБА_5

справа № 922/665/14