Рішення № 59846744, 17.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2016 р.Справа № 916/1551/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Курко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.01.2016р.),

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 29/03-16 від 29.03.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ С ТРАНСПОРТ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю БС Шіппінг Сервіс ЛТД

про стягнення 107 434,15грн., -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ С ТРАНСПОРТ звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю БС Шіппінг Сервіс ЛТД, в якій просить стягнути з відповідача 180 921,95грн., з яких: 165 865,30 грн. основна заборгованість, 11 617,54 грн. пеня, 635,61 грн. 3% річних, 2 803,50 грн. інфляційні нарахування. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договором про організацію перевезення №056/14 від 11.04.2014р. зобовязань в частині оплати грошових коштів за надані послуги з перевезення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2016р. порушено провадження по справі № 916/1551/16 за даним позовом, розгляд справи призначено на 01.07.2016р.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 01.07.2016р.:

- продовжено строк розгляду справи до 24.08.2016р. згідно ст. 69 ГПК України;

- розгляд справи відкладено на 10.08.2016р. згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 10.08.2016р. представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву (вх. № 19763/16), відповідно до якого ТОВ БС Шіппінг Сервіс ЛТД заперечуючи проти позовних вимог, просить суд відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що в актах здачі-прийому робіт позивачем було використано факсимільне відтворення підпису директора, що не було передбачено сторонами у договорі, та вказує на фактичну відсутність підписаних між сторонами актів виконаних робіт, які є підставою для здійснення оплати згідно договору № 056/16 від 11.04.2014р.

10.08.2016р. судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.08.2016р. згідно ст. 77 ГПК України.

17.08.2016р. ТОВ ДЖІ ЕЛ С ТРАНСПОРТ надало суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 2-4307/16), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 107 434,15 грн., з яких: 95 926,14 грн. основний борг, 6 822,96 грн. пеня, 474,21 грн. 3% річних, 4 210,84 грн. інфляційні нарахування. Зазначена редакція позовних вимог прийнята судом, як остаточна.

В судовому засіданні 17.08.2016р.:

- представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити;

- представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 17.08.2016р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне.

11.04.2014р. між ТОВ БС Шіппінг Сервіс ЛТД (Замовником) та ТОВ ДЖІ ЕЛ С ТРАНСПОРТ (Виконавцем) укладено договір про організацію перевезення №056/14 (Договір), відповідно до якого Замовник доручає, а Перевізник зобовязується здійснювати з повною майновою відповідальністю організацію доставки контейнерів з вантажем автомобільним транспортом і приймально-здавальні операції з вантажами у великотоннажних контейнерах.

Згідно з П. 4.1. Договору, надані послуги з організації перевезення оплачуються Замовником в національній грошовій одиниці України шляхом безготівкового переказу вартості послуг на підставі оригіналу рахунку за умови надання оригіналів акту прийому-передачі виконаних робіт, податкової накладної (якщо Виконавець є платником ПДВ), товарно-транспортних накладних з відмітками вантажоотримувача/вантажовідправника, митниці (за необхідності) та документу, підтверджуючого здачу контейнера в пункт прийому.

П. 9.1 Договору сторони узгодили, що строк дії договору встановлюється з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014р. Договір автоматично пролонговується на кожний наступний рік без підписання додаткової угоди про пролонгацію, якщо жодна зі сторін за 1 місяць до закінчення терміну дії не надішле письмове повідомлення іншій стороні про його розірвання.

Відповідно до п. 9.3. Договору Сторонами погоджено право Замовника на використання при оформленні актів виконаних poбіт факсимільного відтворення підпису.

На виконання вимог договору № 056/14 від 11.04.2014р. позивач надав відповідачу послуги з перевезення, згідно чого сторонами складено та підписано акти здачі-прийняття робіт на загальну суму 165 865,30грн., а саме:

-Акт № ОУ-0000421 від 28.03.2016 року на суму 80 100,00 грн.;

-Акт № ОУ-0000499 від 12.04.2016 року на суму 24 919,58 грн.;

-Акт № ОУ-0000507 від 12.04.2016 року на суму 24 919,58 грн.;

-Акт № ОУ-0000508 від 18.04.2016 року на суму 35 926,14 грн.

Також позивач виставив відповідачу відповідні рахунки-фактури на оплату наданих послуг на загальну суму 165 865,30грн.:

-№СФ-0000425 від 28.03.2016р. на суму 80 100,00 грн.;

-№СФ-0000503 від 12.04.2016р. на суму 24 919,58 грн.;

-№СФ-0000511 від 12.04.2016р. на суму 24 919,58 грн.;

-№СФ-0000512 від 18.04.2016р. на суму 35 926,14 грн.

Згідно актів приймання-передачі документів від 05.04.2016р. та від 26.04.2016р. представник ТОВ БС Шіппінг Сервіс ЛТД отримав всі документи, передбачені п. 4.1 Договору.

ТОВ БС Шіппінг Сервіс ЛТД розрахувалось за отриманий товар не в повному обсязі, а лише в сумі 69 939,16 грн.

- 16.06.2016р. - 10 100грн., 29.07.2016р. - 10 000грн., всього 20 100грн. за рахунком-фактурою №СФ-0000425 від 28.03.2016р.;

- 02.06.2016р. - 24 919,58грн. за рахунком-фактурою №СФ-0000503 від 12.04.2016р.;

- 08.06.2016р. - 24 919,58грн. - за рахунком-фактурою №СФ-0000511 від 12.04.2016р.,

- що вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок.

Несплата відповідачем всіх наданих послуг у встановленому договором порядку і стала підставою для звернення ТОВ ДЖІ ЕЛ С ТРАНСПОРТ до господарського суду Одеської області з даним позовом та уточненнями до нього, в яких, окрім стягнення з ТОВ БС Шіппінг Сервіс ЛТД 95 926,14 грн. основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 6 822,96 грн. пені, 474,21 грн. 3% річних, 4210,84 грн. інфляційних нарахувань.

Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177 ГК України є договір.

В силу вимог ч.1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст.903 ЦК України встановлює обовязок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Як встановлено матеріалами справи, 11.04.2014р. між ТОВ БС Шіппінг Сервіс ЛТД (Замовником) та ТОВ ДЖІ ЕЛ С ТРАНСПОРТ (Виконавцем) укладено договір про організацію перевезення №056/14 (Договір), відповідно до якого Замовник доручає, а Перевізник зобовязується здійснювати організацію доставки контейнерів з вантажем автомобільним транспортом і приймально-здавальні операції з вантажами у великотоннажних контейнерах.

Як вказує позивач та не заперечує відповідач, ТОВ ДЖІ ЕЛ С ТРАНСПОРТ взяті на себе зобовязання відповідно до вказаного договору виконало належним чином, надавши відповідачу послуги з перевезення, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000421 від 28.03.2016 року, № ОУ-0000499 від 12.04.2016 року, № ОУ-0000507 від 12.04.2016 року, № ОУ-0000508 від 18.04.2016 року, - на загальну суму 165 865,30грн.

Як вбачається з п. 4.1 договору, сторони узгодили, що надані послуги з організації перевезення оплачуються Замовником на підставі оригіналу рахунку за умови надання оригіналів акту прийому-передачі виконаних робіт, податкової накладної (якщо Виконавець є платником ПДВ), товарно-транспортних накладних з відмітками вантажоотримувача/вантажовідправника, митниці (за необхідності) та документу, підтверджуючого здачу контейнера в пункт прийому.

Оскільки судом встановлено, що сторони в договорі не передбачили конкретних строків оплат наданих послуг після отримання документів, перелічених в п. 4.1 договору, суд вважає за доцільне застосувати до даних правовідносин ч. 2 ст. 530 ЦК України, згідно якої зазначено, що, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до абз. 3 п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність про порушення грошових зобов`язань вбачається, що, оскільки статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Згідно наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі документів від 05.04.2016р. та від 26.04.2016р. встановлено, що ТОВ БС Шіппінг Сервіс ЛТД отримало всі документи, передбачені п. 4.1 Договору, в тому числі рахунки-фактури, стосовно наданих послуг за актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000421 від 28.03.2016 року на суму 80 100,00 грн. 05.04.2016р., стосовно наданих послуг за актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000499 від 12.04.2016 року на суму 24 919,58 грн., № ОУ-0000507 від 12.04.2016 року на суму 24 919,58 грн., № ОУ-0000508 від 18.04.2016 року на суму 35 926,14 грн. 26.04.2016р., відповідно.

Таким чином, відповідач мав розрахуватись за надані послуги в сумі 80 100грн. до 12.04.2016р. включно, а за надані послуги в сумі 85 795,30грн. до 03.05.2016р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи, за надані послуги відповідач розрахувався несвоєчасно та не в повному обсязі лише в сумі 69 939,16 грн., а саме:

- 16.06.2016р. - 10 100грн., 29.07.2016р. - 10 000грн., всього 20 100грн. за рахунком-фактурою №СФ-0000425 від 28.03.2016р.;

- 02.06.2016р. - 24 919,58грн. за рахунком-фактурою №СФ-0000503 від 12.04.2016р.;

- 08.06.2016р. - 24 919,58грн. - за рахунком-фактурою №СФ-0000511 від 12.04.2016р.,

- 95 926,14грн. залишились несплаченими.

Відповідно до викладеного та, враховуючи, що сума заборгованості ТОВ БС Шіппінг Сервіс ЛТД підтверджується матеріалами справи, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог позивача про стягненням з відповідача заборгованості за надані послуги з перевезення в сумі 95 926,14 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що у нього не виникло обов`язку з оплати виставлених рахунків, з огляду на те, що акти здачі-прийняття робіт було підписано позивачем за допомогою факсимільного відтворення підпису, - оскільки це не спростовує факт надання позивачем відповідачу послуг з перевезення на загальну суму 165 865,30грн. та прийняття відповідачем зазначених послуг, що підтверджується також підписанням ТОВ БС Шіппінг Сервіс ЛТД зазначених актів та здійсненням останнім часткових оплат за договором.

Що стосується вимог про стягнення 474,21 грн. - 3% річних та 4 210,84грн. інфляційних нарахувань, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних у розмірі 474,21 грн., встановив, що позивачем вірно визначено період виникнення заборгованості у відповідача, але допущено арифметичну помилку при здійсненні даного розрахунку, відповідно до чого суд здійснив власний розрахунок пені за допомогою системи „Ліга - Закон, з урахуванням кінцевої дати нарахування, визначеної позивачем 01.06.2016р.

Розрахунок 3% річних

Рахунок-фактураСума боргу (грн.)Період простроченняСума 3% річних (грн)№СФ-0000425 від 28.03.2016р. 80 10013.04.2016р.- 01.06.2016р.329,18№СФ-0000503 від 12.04.2016р. 24 919,5804.05.2016р.-01.06.2016р.59,40№СФ-0000511 від 12.04.2016р. 24 919,5804.05.2016р.-01.06.2016р.59,40№СФ-0000512 від 18.04.2016р. 35 926,1404.05.2016р.-01.06.2016р.85,63Всього 533,61

Отже, загальна сума 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача, становить 533,61 грн.

При цьому, враховуючи, що у суду відсутні повноваження щодо збільшення позовних вимог, а таке право відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України належить виключно позивачу, суд не виходить за межі позовних вимог та приймає заявлену позивачем суму 3% річних до стягнення, яка безпосередньо заявлена у позові.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

З огляду на викладене, Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Саме такі рекомендації судам щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ вміщені у розділу 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем інфляційних нарахувань у розмірі 4 210,84 грн., суд встановив, що при здійсненні даного розрахунку позивачем не дотримано вказівок, викладених у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р., в звязку з чим зробив власний розрахунок інфляційних нарахувань за допомогою системи „Ліга - Закон з урахуванням кінцевої дати нарахування, визначеної позивачем 01.06.2016р., та встановив, що розмір інфляційних витрат складає 2 886,40грн.

Що стосується вимог про стягнення пені в розмірі 6 822,96грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 1 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки сторони у договорі № 056/14 від 11.04.2014р. не передбачили такий вид санкції за неналежне виконання зобовязання, як неустойку у вигляді пені, суд вважає безпідставним нарахування відповідачу пені за прострочення оплати наданих послуг в сумі 6 822,96грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості за договором про організацію перевезень № 056/14 від 11.04.2014р. у розмірі 95 926,14 грн., 3% річних у розмірі 474,21 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 2 886,40 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БС Шіппінг Сервіс ЛТД (65082, м.Одеса, вул. Торгова, буд. 5, приміщення № 701, код

ЄДРПОУ 39038068) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ С ТРАНСПОРТ (67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, пр-т Визволення, 2Б, код ЄДРПОУ 38368317) 95 926 (дев`яносто п`ять тисяч девятсот двадцять шість) грн. 14 коп. основної заборгованості, 474 (чотириста сімдесят чотири)грн. 21коп. 3% річних, 2 886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп. інфляційних нарахувань та 1 489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 19коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 22.08.2016р.

Суддя Мостепаненко Ю.І.