Ухвала суду № 59846689, 22.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.

Справа № 916/2240/16

За позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний Футбольний Клуб "РЕАЛ ФАРМА";

про стягнення 4 863 773,87 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний Футбольний Клуб "РЕАЛ ФАРМА", в якій просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу поставлений, але не реалізований товар; стягнути з відповідача на його користь основну заборгованість за Договором поставки №82833 від 25.03.2015р. в сумі 4 053 144,89 грн. та проценти за користування чужими (його) грошовими коштами в сумі 810 628, 98 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що між сторонами було укладено договір поставки товарів медичного призначення №82833 від 25.03.2015р., згідно якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, мав його прийняти та сплатити грошову суму відповідно до умов зазначеного договору.

Позивач стверджує, що ним виконано зобов’язання по вказаному договору в повному обсязі, що підтверджується відповідними видатковими накладними. Однак, в порушення взятих на себе зобов’язань, відповідач вартість товару у встановлений договором строк не сплатив, та таким чином, станом на 09.08.2016р., сума заборгованості останнього перед позивачем складає 4 053 144, 89 грн. Крім того, з огляду на невиконання відповідачем договірних обов’язків, позивачем було нараховано проценти за користування грошовими коштами у розмірі 810 628, 98 грн., у зв’язку з чим загальна сума заборгованості відповідача складає 4 863 773,87 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. було порушено провадження у справі №916/2240/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду 14.09.2016р.

Разом із позовною заявою до канцелярії господарського суду Одеської області 18.08.2016р. за вх.№ 2-4316/16 Спільним українсько-естонським підприємством у формі ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Професійний Футбольний Клуб "РЕАЛ ФАРМА" та знаходяться на будь-якому рахунку в банківських чи фінансових установах в розмірі заявлених позовних вимог;

- накладення арешту на майно – лікарські засоби та вироби медичного призначення, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Професійний Футбольний Клуб "РЕАЛ ФАРМА" (код ЄДРПОУ 39614514) та знаходиться на аптечному складі відповідача за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 36, в розмірі заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, позивач посилається на існування значної суми заборгованості з боку відповідача, яка виникла через невиконання останнім умов договору, укладеного між сторонам. Так, з метою врегулювання виниклого спору, позивачем 15.07.2016р. на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату поставленого товару та погашення наявної дебіторської заборгованості. Проте, після отримання даної вимоги, відповідь на неї відповідачем надіслана не була, платежі на погашення заборгованості останнім припинилися, жодних заходів щодо її погашення ТОВ "ПФК "Реал Фарма" не здійснюється, та на зв’язок останній з позивачем не виходить. Також, позивач зазначає, що на даний час, відповідач ухиляється від проведення звірки взаєморозрахунків та заперечує факт наявності заборгованості перед позивачем та отримання товару від нього.

Як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем не зареєстровано право власності на будь-яке нерухоме майно. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС транспортні засоби за відповідачем також не зареєстровані. З огляду на відсутність зареєстрованого за відповідачем майна, існує загроза, що на момент прийняття рішення за позовом СП "Оптіма-Фарм", ЛТД", у відповідача будуть відсутні майно та грошові кошти, що в свою чергу унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, посилаючись на значну суму заявлених позовних вимог, відсутність можливості відповідно до Закону України "Про банки та банківську діяльність" отримати позивачем інформацію про наявність грошових коштів на рахунках відповідача, а також у зв'язку із тим, що заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, позивач вважає за необхідне накласти арешт на рахунки та майно відповідача.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне:

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлено ст.1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

У п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 зазначається, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Оскільки позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує вірогідність неповернення суми грошових коштів Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Професійний Футбольний Клуб "РЕАЛ ФАРМА" та знаходяться на будь-якому рахунку в банківських чи фінансових установах в розмірі заявлених позовних вимог.

Одночасно, зважаючи на те, що однією із позовних вимог позивача є зобов’язання відповідача повернути на його користь поставлений, але не реалізований товар, згідно укладеного між сторонами договору, та враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що відповідач, до вирішення спору по суті у межах даного позову, має можливість та намір реалізувати поставлений позивачем товар, що призведе до унеможливлення та утруднення виконання рішення у майбутньому, чим буде завдана значна шкода майновим інтересам позивача, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно – лікарські засоби та вироби медичного призначення, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Професійний Футбольний Клуб "РЕАЛ ФАРМА" (код ЄДРПОУ 39614514) та знаходиться на аптечному складі відповідача за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 36, в розмірі заявлених позовних вимог.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб до забезпечення позову, тобто виключно до розгляду спору по суті, з урахуванням обмежених строків судового розгляду суд вважає не порушеними інтереси сторін.

Керуючись ст. 66, п. 3 ч.1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про застосування заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. До закінчення розгляду справи по суті накласти арешт:

- на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Професійний Футбольний Клуб "РЕАЛ ФАРМА" (код ЄДРПОУ 39614514, (65122, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 118/3) та знаходяться на рахунку №26005010003426 в АБ "Південний" (МФО 328209), а також на будь-якому іншому рахунку в банківських чи фінансових установах в розмірі заявлених позовних вимог, а саме 4 863 773 /чотири мільйона вісімсот шістдесят три тисячі сімсот сімдесят три/ гривень 87 копійок, суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 77 010 /сімдесят сім тисяч десять/ гривень 03 копійок та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 689 /шістсот вісімдесят дев'ять/ гривень 00 копійок, всього 4 941 472 /чотири мільйона дев'ятсот сорок одна тисяча чотириста сімдесят дві/ гривень 09 копійок;

- на майно – лікарські засоби та вироби медичного призначення, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Професійний Футбольний Клуб "РЕАЛ ФАРМА" (код ЄДРПОУ 39614514, 65122, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 118/3) та знаходиться на аптечному складі за адресою: місто Одеса, вулиця Головківська, будинок 36, в розмірі заявлених позовних вимог, а саме 4 863 773 /чотири мільйона вісімсот шістдесят три тисячі сімсот сімдесят три/ гривень 87 копійок, суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 77 010 /сімдесят сім тисяч десять/ гривень 03 копійок та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 689 /шістсот вісімдесят дев'ять/ гривень 00 копійок, всього 4 941 472 /чотири мільйона дев'ятсот сорок одна тисяча чотириста сімдесят дві/ гривень 09 копійок;

Стягувачем за ухвалою є Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 18-а, код ЄДРПОУ 21642228).

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний Футбольний Клуб "РЕАЛ ФАРМА" (65122, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 118/3, код ЄДРПОУ 39614514).

Ухвала набирає законної сили 22.08.2016 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю протягом 1 року відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"

Суддя Ю.М. Щавинська