Ухвала суду № 59846508, 15.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

15.08.2016Справа № 910/2321/16

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши заяву від 01.08.2016 року державного виконавця Деснянського районного відділу Головного територіального управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення суду

у справі № 910/2321/16

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2016р. (повний текст підписаний 21.03.2016р.) у справі №910/2321/16 позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,03 га, яка розташована по АДРЕСА_1, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення земельної ділянки від будівлі закладу громадського харчування; стягнуто з відповідача на користь Прокуратури міста Києва судовий збір в сумі 1378 грн.

01.04.2016р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року у справі № 910/2321/16 видано відповідні накази.

11.08.2016р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 01.08.2016р. державного виконавця Деснянського районного відділу Головного територіального управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення суду у справі №910/2321/16.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Водночас, відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України" встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі з 1 січня - 1 378,00 гривень.

Отже, заявник мав сплатити судовий збір за подання заяви про роз'яснення рішення суду у розмірі 689,00 грн.

Разом з тим, державним виконавцем Деснянського районного відділу Головного територіального управління юстиції у місті Києві не додано до заяви про роз'яснення рішення суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», органи державної виконавчої служби не належать до переліку осіб, підприємств, організацій звільнених від сплати судового збору.

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору зумовлює повернення без розгляду заяви про роз'яснення рішення суду у справі № 910/2316/16 на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Деснянського районного відділу Головного територіального управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення суду у справі №910/2321/16 повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.І.Привалов