Рішення № 59846483, 15.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016

Справа №910/10993/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оланд Сторм»

про стягнення 2300 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми неповернутої попередньої оплати у зв’язку з не поставкою Відповідачем попередньо оплаченої Позивачем продукції.

Позивач із невідомих суду причин повноважного представника у судове засідання не направив, хоча про місце, дату та час проведення судового засідання повноважного представника позивача було повідомлено під розписку.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направляв, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов’язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, який приймав участь у минулому судовому засіданні, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рахунку-фактури № СФ-091101 від 09.11.2015 Позивач, як покупець, перерахував Відповідачу, як постачальнику, оплату за замовлений та вказаний у рахунку товар в сумі 2300 грн., що підтверджується проведеним банком платіжним дорученням №9521 від 12.11.2015.

Вищеописаний рахунок містить номенклатуру (асортимент) товару, його кількість та ціну, підпис представника Відповідача, скріплений його печаткою, а вказане платіжне доручення містить вказівку на оплату згідно рахунку.

Отже, у відповідності з ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 265 ГК України, враховуючи пояснення представника Позивача, що договір поставки (купівлі-продажу) у формі єдиного документу між сторонами не укладався, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб та у письмовій формі (рахунок та його оплата) шляхом надання пропозиції продажу товару та зустрічного прийняти пропозиції. Тобто, судом з вищенаведеного встановлено укладення між сторонами договору поставки, який містить всі істотні умови господарського договору відповідно до ст. 180 ГК України – предмет (асортимент та кількість товару), ціну (вартість товару) та строк (договір безстроковий), та який Позивачем було виконано (оплачено), а Відповідачем виконання прийнято без зауважень (матеріали справи не містять доказів повернення оплати). Відсутність будь-якої з істотних чи усіх істотних умов договору Відповідачем перед судом не доведена.

За приписами ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що за приписами ст. 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені у тому числі в електронному вигляді, та оскільки відповідно до ст.ст. 205, 207 та 1087 ЦК України правочин може вчинятися та розрахунки можуть проводитися у електронній формі, то судом приймаються та визнаються обґрунтованими не спростовані Відповідачем пояснення Позивача, що отримавши від Відповідача рахунок-фактуру № СФ-091101 від 09.11.2015 засобами електронного листування, Позивачем у зворотному порядку було обгрунтвоано на цю ж адресу направлено електронного листа з вимогою поставити передплачений згідно з рахунком-фактурою № СФ-091101 від 09.11.2015 товар. Роздруківки з електронної пошти та копія претензії залучені до справи.

У встановлений ст. 530 ЦК України строк Відповідачем вимогу Позивача щодо поставки товару виконано не було. Докази передачі Відповідачем Позивачу товару на даний час також у матеріалах справи відсутні.

При цьому Відповідачем не доведено перед судом наявність у нього на даний час правових підстав утримувати 2300 грн. передплати за непоставлений товар, тому вказані кошти підлягають поверненню Позивачу за ст.ст. 530, 670, 693, 1212 ЦК України, як такі, правова підстава для утримування яких відпала. Так, Відповідач товар після отримання передплати не поставив, вимогу Позивача про поставку не виконав, тому Позивач обгрунтвоано відмовився від очікування на подальшу поставку товару та вимагав повернення решти передплати претензією від 02.02.2016, копія якої з доказами направлення залучена до справи.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

З огляду на всі встановлені судом вищенаведені обставини, позовна вимога про стягнення з Відповідача 2300 грн. боргу за непоставлений товар є законною та обґрунтованою, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача. Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оланд Сторм» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 34-Б; ідентифікаційний код 39931404) на користь Публічного акціонерного товариства «Автокраз» (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62; ідентифікаційний код 05808735) 2300 (дві тисячі триста) грн. боргу, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.08.2016

Суддя Сташків Р.Б.