Ухвала суду № 59846459, 16.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.08.2016Справа № 910/9677/15За скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

у справі №910/9677/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

про стягнення 2 500 014,00 грн.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від скаржника (відповідач) - не з'явився;

від позивача - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення 2 500 014,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено у повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 2 373 244,36 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3% річних у розмірі 126 769,64 грн. та 50 000,28 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 повернута скаржнику.

27.07.2015 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 видано відповідний наказ.

25.08.2015 Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відповідно до якої просить:

- визнати дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №48315424 від 03.08.2015 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №48315424 неправомірними та протиправними;

- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження №48315424 від 03.08.2015 нечинною та скасувати її.

Скарга обґрунтована тим, що на момент видачі судового наказу господарським судом м. Києва рішення цього суду від 09.06.2015 не набуло законної сили, оскільки відповідачем було подано апеляційну скаргу, а тому дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є неправомірними.

Разом з тим, згідно з відомостями бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», матеріали справи №910/9677/15 були направлені до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2015 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у справі №910/9677/15 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 повернута без розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.2016 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Інвест» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Інвест».

Крім того, враховуючи, що Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» оскаржувану постанову від 03.08.2015 ВП №48315424 отримано 12.08.2015, а зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві скаржник звернувся 20.08.2015, про що свідчить штемпель відділення поштового зв'язку на конверті в якому скарга надійшла до суду, у зв'язку із чим скаржником не пропущено строк для оскарження вказаної вище постанови Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ухвалою господарського суду м. Києва від 18.07.2016 розгляд скарги призначено до розгляду на 28.07.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.07.2016 у зв'язку із неявкою представників сторін, невиконанням ними вимог ухвали суду про призначення скарги до розгляду, розгляд скарги відкладено на 16.08.2016.

Представники сторін та ВДВС не з'явилися у судове засідання 16.08.2016, причини неявки суду не повідомили, про розгляд скарги були належним чином повідомлені.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121-2 ГПК України у відсутності представників сторін та ВДВС за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги, суд вважає, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 п. 1 статті 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким виданий виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено у повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 2 373 244,36 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3% річних у розмірі 126 769,64 грн. та 50 000,28 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 повернута скаржнику.

27.07.2015 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 видано відповідний наказ, дійсний для пред'явлення до виконання до 08.07.2016.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. від 03.08.2015 відкрито виконавче провадження №48315424 з виконання наказу №910/9677/15 від 27.07.2015 та надано боржнику строк для самостійного виконання до 09.08.2015.

Також 03.08.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 була вдруге повернута без розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.2016 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Інвест» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Інвест».

Зважаючи на вищевикладені норми матеріального права та враховуючи, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 були повернуті відповідачу без розгляду, суд вважає необґрунтованими його доводи, викладені у поданій скарзі, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних постанов від 03.08.2015 про відкриття виконавчого провадження №48315424 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За таких обставин, в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №48315424 від 03.08.2015 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №48315424 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Суддя В.О.Демидов