Ухвала суду № 59846089, 22.08.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2016 року справа № 823/1038/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову заводу "Канів-Солод" товариства з обмеженою відповідальністю "Канів-Солод" до Управління держпраці у Черкаській області про визнання незаконними дій і рішення, його скасування, визнання факту,

УСТАНОВИЛА:

03.08.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд звернувся завод "Канів-Солод" товариства з обмеженою відповідальністю "Канів-Солод" (далі - позивач) до Управління держпраці у Черкаській області (далі - відповідач) з адміністративним позовом про:

визнання незаконними дій посадових осіб відповідача, у т.ч. начальника ОСОБА_1, під час організації державного контролю і нагляду у сфері праці щодо позивача;

визнання незаконними та скасування постанов від 11.07.2016 №23-03-09/0071-154 та №23-03-09/0071-155;

визнання невідповідності займаним посадам посадових осіб відповідача, які здійснювали організацію перевірки позивача, щодо додержання законодавства про працю.

Ухвалою суду від 04.08.2016 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 19.08.2016 для усунення її недоліків. На її виконання позивач надав суду уточнений позов про визнання незаконними дій посадових осіб відповідача, у т.ч. начальника ОСОБА_1, під час організації державного контролю і нагляду у сфері праці щодо позивача та визнання незаконними і скасування постанов від 11.07.2016 №23-03-09/0071-154 та №23-03-09/0071-155.

Суд звернув увагу, що позивач не повінстю усунув недоліки позову, що обгрунтовується таким.

На підставі ч.4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже визнання дій незаконними не передбачено як спосіб порушеного права в адміністративному судочинстві.

П.4 ч.1 ст.106 КАС України встановлений обов'язок відповідача зазначити у позовний заяві зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У прохальній частині уточненої позовної заяви не конкретизовано, які саме дії під час організації державного контролю і яких конкретно посадових осіб позивач оскаржує.

Суб'єктивне уявлення особи про порушення своїх прав для звернення до адміністративного суду не є абсолютним. Так, оскарженню підлягають саме ті дії посадових осіб суб'єктів владних повноважень в сфері владних управлінських функцій, які породжують права та обов'язки особи у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

З огляду на вищевказане позовні вимоги мають бути максимально конкретизовані та обґрунтовані, а отже містити: який саме спір в сфері публічного права просить вирішити позивач; яких конкретно владних управлінських функцій він стосується; в який, на його думку, спосіб належить захистити його права та які саме.

Неконкретизованість позовних вимог унеможливлює створення судом умов для належного захисту відповідача та підрахунку належної сплати судового збору.

Позивач сплатив за три позовні вимоги, однак їх виклад свідчить про недоплату судового збору, оскільки оскаржується декілька дій декількох посадових осіб, за кожну з яких вимогами Закону України від 08.07.2011 №3676-VI «Про судовий збір» необхідна окрема сплата судового збору.

Врахувавши викладене, суддя дійшла висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Оскільки позивач не повністю усунув недоліки позову та не надав заяв про продовження терміну на їх усунення, позовна заява на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України підлягає поверненню.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VI «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки таке клопотання відсутнє, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для вирішення цього питання до часу надходження відповідного клопотання.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст. ст. 160-165, 254-256 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву заводу "Канів-Солод" товариства з обмеженою відповідальністю "Канів-Солод" до Управління держпраці у Черкаській області про визнання незаконними дій і постанови, її скасування - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич