Ухвала суду № 59845730, 18.08.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 серпня 2016 рокум. Полтава Справа № 816/460/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

прокурорів - Сорочинської О.М., Лисенко Н.М.,

представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про:

- визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м.Полтаві;

- зобов'язання Полтавської міської ради забезпечити прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Полтави гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м.Полтаві, ринковою вартістю 16644840,00 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Прокурори та представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представники відповідача та Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили суд відмовити у задоволенні даного адміністративного позову.

Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечило будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. 03 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", у якій останнє не заперечувало проти задоволення даного адміністративного позову, а також просило провести розгляд справи за відсутності представника підприємства, виходячи з наявних у матеріалах справи документів.

Заслухавши пояснення прокурорів, представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, відповідача та Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас, суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. У деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Як свідчить наявний у матеріалах справи витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, гуртожиток №3, загальною площею 1913,2 кв.м, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 108, обліковується на балансі Колективного підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика".

При цьому, 12 серпня 2003 року Господарським судом Полтавської області прийнято постанову у справі №10/45, якою визнано банкрутом Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором підприємства банкрута ОСОБА_4, зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради у відповідності до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняти до комунальної власності без додаткових умов гуртожитки, які обліковуються на балансі Колективного підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", ліквідатора зобов'язано представити повний звіт про проведену роботу до 15 грудня 2003 року.

Отже, з аналізу позовних вимог керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради про зобов'язання останньої забезпечити прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Полтави гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві, ринковою вартістю 16644840,00 грн, слідує, що даний спір вирішений Господарським судом Полтавської області у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради про зобов'язання останньої забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожиток за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 108, ринковою вартістю 16644840,00 грн, слід закрити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 157, статями 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради про зобов'язання Полтавської міської ради забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожиток за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 108, ринковою вартістю 16644840,00 грн закрити.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду з цими самими позовними вимогами не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко