Ухвала суду № 59845692, 22.08.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року

м. Полтава

Справа №816/1226/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Сервіс" 03 серпня 2016 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.02.2016 №0000112201 та №0000122201.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі відмовлено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків надано строк до 17 серпня 2016 року.

17 серпня 2016 року судом одержано клопотання позивача про відстрочення виконання ухвали суду від 08 серпня 2016 року щодо сплати судового збору до ухвалення рішення у справі №816/1226/16.

Розглянувши дане клопотання, суддя встановив, що його подано у відповідності до вимог статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому фактично є клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Мотивуючи дане клопотання, позивач посилається на скрутний матеріальний стан підприємства та зазначає, що сума судового збору у розмірі 171717,00 грн є непомірною для підприємства, вимога щодо сплати судового збору у вказаному розмірі фактично перешкоджає зверненню до суду.

Однак, суддя зауважує, що предметом даного спору є правомірність податкових повідомлень-рішень контролюючого органу, на підставі яких платнику податків зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2015 року загалом на 1456502,00 грн та збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати ПДВ у розмірі 9991298,00 грн. Спірні рішення прийнято за результатами перевірки правомірності формування позивачем податкового кредиту та від'ємного значення з ПДВ у загальному розмірі 8117367,00 грн. А відтак, фінансовий результат спірних господарських операцій позивача свідчить про наявність у останнього можливості сплатити судовий збір, розмір якого становить лише 1,5% від оспорюваної суми, що, на переконання суду, є помірним для позивача.

Позивачем не надано доказів відсутності коштів на розрахункових рахунках у банках, а додана до клопотання звітність щодо фінансового стану підприємства за перше півріччя 2016 року не є беззаперечним доказом відсутності у позивача можливості сплатити судовий збір.

До того ж, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, однак жодним чином не обґрунтовує джерел отримання коштів у разі прийняття судом відповідного рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду /пункт 60/.

Оскільки поданий до суду позов стосується підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс", а останнім не доведено наявності підстав для відстрочення сплати судового збору та можливості його сплати після розгляду справи судом по суті, у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору належить відмовити.

Вимоги ухвали суду від 08 серпня 2016 року в частині надання доказів сплати судового збору позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" необхідно повернути ініціатору звернення.

Керуючись статтями 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" про відстрочення виконання ухвали суду від 08 серпня 2016 року щодо сплати судового збору до ухвалення рішення у справі №816/1226/16 відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, відповідно до вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко