Ухвала суду № 59845544, 19.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4398/14

УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Приватного підприємства «Прогресфарм» про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Прогресфарм» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.2015 року по даній справі скасовані постанова Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року справа прийнята до провадження, розпочате підготовка справи до судового розгляду.

04.11.2015 року представником ПП «Прогресфарм» було надано клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку з чим, ухвалою суду від 04.11.2015 року адміністративний позов Приватного підприємства «Прогресфарм» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

20.07.2016 року від ПП «Прогресфарм» надійшла заява про повернення судового збору у зв’язку з залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Сторони до судового засідання не з’явились, були повідомлені судом належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи в частині вирішення питання про повернення судового збору, суд вважає, що підстави для повернення ПП «Прогресфарм» судового збору відсутні, при цьому суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду. Згідно ст.2 Закону його платниками є, зокрема, підприємства, установи, організації, які звертаються до суду.

Позивач на виконання зазначеної вимоги сплатив при подані адміністративного позову судовий збір у сумі 4 872 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 355 від 29.07.2014 року.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року адміністративний позов ПП «Прогресфарм» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень було залишено без розгляду з підстав викладених у п.5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Адміністративний позов ПП «Прогресфарм» залишено без розгляду ухвалою суду від 04.11.2015 року за відповідним клопотанням представника позивача, що у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» виключає право ПП «Прогресфарм» на повернення судового збору.

Крім того, аналізуючи положення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд прийшов до висновку, що судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та надання сторонами доказів.

Проте згідно з матеріалів справи, вона була розглянута по суті судом першої та апеляційної інстанції, а судом касаційної інстанції, який скасував рішення попередній інстанцій, направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Н апідставі викладеного, суд вважає, що заява ПП «Прогресфарм» про повернення судового збору є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 89,160, 165, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Прогресфарм» про повернення судового збору по адміністративній справі №815/4398/14 за позовом Приватного підприємства «Прогресфарм» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

Ухвала може бути оскаржена у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.