Ухвала суду № 59845530, 19.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3889/16

У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від від 21.07.2016 р. №№ 0001001402, 0001011402.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» відповідно до ст.108 КАС України залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем до матеріалів адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору, з приводу чого було встановлено термін для усунення зазначених недоліків.

19 серпня 2016 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 412067,46 грн. до ухвалення рішення по справі, яке обґрунтоване скрутним матеріальним становищем позивача. Так, у клопотанні зазначено, що за подання даного адміністративного позову до сплати належить судовий збір в сумі 824134,91 грн., який складається з 822756,91 грн. (за майнову вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2016 р. № 0001001402, яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на 36566974 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 18283487 грн.) та 1378 грн. (за немайнову вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2016 р. № 0001011402, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в сумі 13648375 грн.). До клопотання додано квитанцію про часткову сплату судового збору в сумі 412067,46 грн.

Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При вирішенні зазначеного питання суд враховує значний розмір судового збору, який підлягає до сплати за даним адміністративним позовом та наведені позивачем причини несплати ним судового збору у повному обсязі, і вважає за можливе перенесення строку виконання обов'язку позивача щодо сплати решти судових витрат на інший час, а саме до вирішення справи.

В той же час, суд роз'яснює позивачу, що позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2016 р. № 0001011402, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в сумі 136487375 грн., є також майновою, адже оскаржуваний акт індивідуальної дії породжує підстави для змін майнового стану позивача, у зв'язку із чим до сплати підлягає судовий збір, обчислений за правилами подання адміністративного позову майнового характеру.

Так, суд виходить із того, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, зменшення розміру від'ємного значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, впливає на склад майна позивача, у зв'язку із чим вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яким від'ємне значення ПДВ зменшується, спрямована на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, а тому до сплати за вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2016 р. № 0001011402 підлягає сума 204725,63 грн. (13648375 грн. х 1,5%). Отже загальна сума судового збору за даним позовом складає 1027482,54 грн. (822756,91 грн. + 204725,63 грн.), з яких позивачем сплачено 412067,46 грн.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

При викладених обставинах, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та, з урахуванням часткової сплати судового збору в розмірі 412067,46 грн., відстрочити сплату решти до вирішення справи.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 08 серпня 2016 р. усунуто, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Також вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» сплату судового збору в розмірі 615415,08 грн. до вирішення справи.

Відкрити провадження у справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Зобов'язати позивача надати суду в строк до « 05» вересня 2016 року копії документів на підтвердження фінансово-господарських операцій з контрагентами.

Повідомити відповідачу про його обов'язок у разі заперечення проти адміністративного позову надати у строк до « 05» вересня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на « 05» вересня 2016 року о 11:15 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк