Постанова № 59845249, 16.08.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Житомир справа № 806/649/16

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Інтернешнл" про визнання дій неправомірними, зобов'язання допустити до проведення планової перевірки

встановив:

25 квітня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Управління Держпраці у Житомирській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Інтернешнл" (далі - ТОВ "ОСОБА_3 Інтернешнл") про визнання дій неправомірними, зобов'язання допустити до проведення планової перевірки.

У позовній заяві Управління Держпраці у Житомирській області вказало, що представники ТОВ "ОСОБА_3 Інтернешнл" відмовились допустити до проведення планової перевірки посадових осіб Управління Держпраці у Житомирській області, про що був складений відповідний акт про недопуск. Просить визнати дії посадових осіб ТОВ "ОСОБА_3 Інтернешнл" неправомірними та зобов'язати уповноважених осіб ТОВ "ОСОБА_3 Інтернешнл" допустити посадових осіб Управління Держпраці у Житомирській області до проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року (суддя Сичова О.П.) відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 3 червня 2016 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. У судовому засіданні пояснив, що 24 лютого 2016 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про проведення планової перевірки. 9 березня 2016 року на вищевказане повідомлення надійшов лист від ТОВ "ОСОБА_3 Інтернешнл" у якому зазначалось про те, що хоча товариство і отримало повідомлення про проведення перевірки, однак не має можливості забезпечити наявність уповноваженої особи під час її проведення, оскільки директор підприємства, який уповноважений представляти інтереси підприємства, перебуває у відпустці. У зв'язку з чим Управління Держпраці у Житомирській області, з врахуванням строків перебування директора відповідача у відпустці, відклало проведення вказаної перевірки. 21 березня 2016 року на адресу ТОВ "ОСОБА_3 Інтернешнл" у межах чинного законодавства було направлено повідомлення про проведення планової перевірки та відповідно до наказу, видано направлення на проведення перевірки ТОВ "ОСОБА_3 Інтернешнл" з 5 квітня 2016 року до 25 квітня 2016 року. 5 квітня 2016 року посадові особи Управління Держпраці у Житомирській області з метою проведення планової перевірки прибули на підприємство. Однак засновники ТОВ "ОСОБА_3 Інтернешнл" не забезпечили доступ до здійснення планового заходу державного нагляду посадовими особами Управління, стверджуючи, що керівник підприємства перебуває у відпустці, однак документи на підтвердження відпустки директора надавати відмовились. Крім того недопуск посадових осіб Управління до перевірки мотивували дією мораторію на перевірку суб'єктів господарювання та тим, що підприємство за 2015 рік отримало доход менше 20 мільйонів гривень, що виключає підстави для проведення перевірки. Також представники підприємства стверджували про те, що повідомлення про перевірку суб'єкта господарювання від 21 березня 2016 року на підприємство не надходило. 11 квітня 2016 року посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області було здійснено повторний вихід за місцем реєстрації ТОВ "ОСОБА_3 Інтернешнл" з метою проведення планового заходу державного нагляду, результати якого оформлені актом про недопуск. Відмову про допуск на проведення перевірки мотивували, що не знають де знаходиться керівник підприємства та не можуть забезпечити його явку оскільки взагалі не контролюють дії керівника.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував з підстав, що викладені у письмових запереченнях на позов (а.с.45-46). У запереченнях зазначив та у судовому засіданні пояснив, що оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є посадовими особами ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл, то відповідно і сама позовна вимога про визнання їх дій як посадових осіб неправомірними не відповідає спору. Крім того, позовна вимога про зобовязання уповноважених осіб відповідача допустити посадових осіб до планової перевірки є необґрунтованою, оскільки жодні уповноважені особи відповідача не брали участі у спірних правовідносинах. Статутом відповідача визначена компетенція директора Товариства як вищої посадової особи, і виключно до компетенції директора відноситься представництво інтересів Товариства без довіреності перед третіми особами, у тому числі і державними органами (а.с.47-69). При цьому засновники Товариства жодних прав і обовязків у період між проведенням загальних зборів не мають, і мають такі права і обовязки лише під час участі у загальних зборах. Крім того до компетенції загальних зборів не відноситься представництво інтересів Товариства перед перевірками контролюючих органів. Також представником відповідача пояснено, що позовна вимога про зобовязання допустити до проведення планового заходу також є необґрунтованою, оскільки такий плановий захід згідно позовної заяви та доданих документів був включений до плану на І квартал 2016 року, і на II квартал 2016 року перенесений не був, а як випливає зі змісту доданого до позовної заяви наказу №565 від 4 квітня 2016 року був повторно, а значить неправомірно включений у II квартал на 2016 рік. Тобто, на думку представника відповідача, планова перевірка підприємства на 2016 рік була запланована двічі, а не була перенесена. Відповідно проведення планової перевірки протягом року двічі є незаконним, оскільки відповідно до вимог статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, здійснення органом державного нагляду (контролю) щодо одного субєкта господарювання планових заходів державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду заборонено, якщо у цьому плановому періоді такий субєкт господарювання включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) іншого органу державного нагляду (контролю). Також, згідно з пунктами 11, 12 цієї ж статті Закону плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності). План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду. Отже дії позивача щодо подвійного включення до плану проведення заходів ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл протягом року є незаконними. Крім того представником відповідача пояснено, що акти про не допуск складались не за адресою відповідача та навіть не за присутності засновників Товариства, підписати вказані акти навіть засновникам представники позивача не пропонували, примірники вказаних актів не надавались і не направлялись, тому керівництво відповідача навіть не здогадувалось про їх існування до моменту отримання позовної заяви. Також представник відповідача стверджував, що відповідно до Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, а саме пункту 3 Розділу II Прикінцевих положень встановлено заборону перевірок підприємств, установ та організацій тощо з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень всіма без виключення контролюючими органами. При цьому в порушення вимог статті 19 Конституції України позивач домислює положення закону та трактує його на власний розсуд. Між тим, вказаним Законом внесені зміни не лише до Податкового кодексу, а і до 20 різних законів, у тому числі до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відповідно до картки вказаного Закону. Таким чином представник відповідача вважає дії позивача незаконними, а позов необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 2.10 Положення №826 (а.с.97-104) пункту 3 Плану проведення перевірок субєктів господарювання (виробничих обєктів) Управління Держпраці у Житомирській області на І квартал 2016 року (а.с.92-95), затвердженого наказом Управління Держпраці у Житомирській області №282 від 21 грудня 2015 року (а.с.96) із внесеними наказом №323 від 28 грудня 2015 року змінами та доповненнями, наказу Державної служби України з питань праці №155 від 8 лютого 2016 року начальником Управління Держпраці був підписаний наказ від 14 березня 2016 року про затвердження складу комісії з проведення планової перевірки та плану проведення перевірки ТОВ "ОСОБА_3 Інтернешнл" з 15 березня 2016 року до 25 березня 2016 року (а.с.17-18).

24 лютого 2016 року за №781 на адресу ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл було направлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (а.с.10).

9 березня 2016 року на адресу Управління Держпраці у Житомирській області надійшов лист від ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл від 3 березня 2016 року №20, підписаний головним бухгалтером підприємства ОСОБА_6, у якому зазначалось про те, що підприємство отримало повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання від 24 лютого 2016 року №781. У зв'язку із чим повідомляє про неможливість забезпечити наявність уповноваженої особи у період проведення перевірки, оскільки відповідно до Статуту підприємства інтереси товариства може представляти лише директор, який з 25 лютого 2016 року до 27 березня 2016 року перебуває у відпустці (а.с.13, 109-110).

У звязку із вищезазначеними обставинами Управління Держпраці у Житомирській області, з урахуванням строків відпустки директора ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл, наказом від 17 березня 2016 року №419 "Про перенесення строків проведення перевірки" (а.с.91) внесло ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл до Плану проведення планових перевірок субєктів господарювання та виробничих обєктів на II квартал 2016 року, затвердженого наказом Управління Держпраці у Житомирській області №470 від 21 березня 2016 року (а.с.82-90). Начальником Управління Держпраці у Житомирській області був також підписаний наказ від 4 квітня 2016 року про затвердження складу комісії з проведення перевірки виробничих об'єктів ТОВ "ОСОБА_3 Інтернешнл" з 5 квітня 2016 року до 25 квітня 2016 року (а.с.19-20).

21 березня 2016 року за №1169 на адресу ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл було направлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (а.с.12).

Відповідно до наказу №470 від 21 березня 2016 року видано направлення від 4 квітня 2016 року №485/08 на проведення перевірки ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл з 5 квітня 2016 року до 25 квітня 2016 року (а.с.16).

5 квітня 2016 року посадові особи Управління Держпраці у Житомирській області, з метою проведення планової перевірки ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл, прибули за адресою реєстрації відповідача: м.Житомир, вул.Ватутіна, 57.

Актом від 5 квітня 2016 року Управління Держпраці у Житомирській області за участю головних державних інспекторів Колодія А.В., Кравчука М.П. та головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення ОСОБА_1 зафіксовано недопуск представниками ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл" до проведення планової перевірки (а.с.6).

Так, засновниками ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було забезпечено доступ до здійснення планового заходу державного нагляду посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області.

Представники ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджували, що керівник підприємства ОСОБА_7 перебуває у відпустці, однак документів, що могли б підтвердити відпустку керівника посадовим особам Управління Держпраці у Житомирській області надавати відмовились. Недопуск посадових осіб позивача, уповноважені особи підприємства мотивували тим, що Управління Держпраці у Житомирській області не має права здійснювати державний нагляд у звязку із дією мораторію на перевірки субєктів господарювання та вказувати на те, що ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл за 2015 рік отримало дохід обсягом менше 20 мільйонів гривень, що відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих атів України, щодо податкової реформи означає, що проведення планової перевірки виробничих обєктів ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл з 5 квітня 2016 року, Управлінням Держпраці у Житомирській області згідно повідомлення від 21 серпня 2016 року №1169 не має законних підстав. Крім того, засновники стверджували, що вони не отримували повідомлення про проведення планової перевірки субєкта господарювання від 21 березня 2016 року №1169 мотивуючи це тим, що повідомлень про надходження рекомендованого листа з повідомленням про вручення з відділу поштового звязку на адресу підприємства не надходило.

Однак, як вбачається з листа УДППЗ "Укрпошта Житомирської дирекції від 11 квітня 2016 року №31-3/13-501, 23 березня 2016 року лист із повідомленням про перевірку надійшов до відділення поштового звязку Житомир-29 і у цей же день доставлявся адресату, але не був вручений через відсутність уповноваженої особи на отримання пошти, тому було залишено відповідне повідомлення про надходження даного листа. Повторне повідомлення про надходження даного листа було доставлено 26 березня 2016 року (а.с.14).

Крім того засновниками ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл було зазначено, що вони ніякого відношення до керівника ОСОБА_7 не мають.

11 квітня 2016 року посадовими особами Управлінням Держпраці у Житомирській області ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 було здійснено повторний вихід за місцем реєстрації ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл з метою проведення планового заходу державного нагляду, результати якого були оформлені актом про недопуск від 11 квітня 2016 року (а.с.7).

11 квітня 2016 року засновники ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що не знають де знаходиться керівник ОСОБА_7 на прохання посадових осіб Управління забезпечити явку керівника Товариства засновники відмовились з посиланням на те, що не контролюють дії керівника Товариства та не несуть за них відповідальність. Належних доказів взаємовідносин між засновниками Товариства та між керівником засновники ОСОБА_4 та ОСОБА_12 надавати відмовились.

Як вбачається з актів про недопуск підставою для відмови у допуску до перевірки стало посилання представників відповідача на пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», а саме відсутність права здійснення державного нагляду у звязку із дією мораторію на перевірки субєктів господарювання та посилання на те, що ТОВ «ОСОБА_3 Інтернешнл» за 2015 рік отримало дохід обсягом менше 20 мільйонів гривень, що означає відсутність підстав для проведення перевірки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон України №877-V).

Статтею 11 Закону України №877-V передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VIII внесено зміни саме до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України та щодо податкової реформи.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Таким чином, Управління Держпраці у Житомирській області не є відповідним контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України, а відтак суд зазначає, що на позивача не розповсюджуються вимоги щодо обмеження перевірок, передбачених Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2014 року у справі №К/800/10963/14 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року у справі №К/800/8791/16.

Водночас статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31 липня 2014 року №1622-VІІ передбачалося, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби) здійснюється протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання статті 31 вказаного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 13 серпня 2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами».

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України №76-VIII від 28 грудня 2014 року перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) мають здійснюватися протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Між тим, на час здійснення планованої перевірки у березні-квітні 2016 року дія пункту 8 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України №76-VIII від 28 грудня 2014 року, тобто дія мораторію на перевірки, припинилась.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року у справі №К/800/52116/15, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року у справі №К/800/8791/16.

Стосовно твердження відповідача про відсутність у позивача підстав для звернення до суду із позовною вимогою про зобовязання відповідача допустити посадових осіб до планової перевірки, суд вважає безпідставними.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем вважається особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Згідно з абзацом першим частини 1 статті 39 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми ОСОБА_9 перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Щодо твердження представника відповідача про подвійне протягом року включення до плану проведення заходів ТОВ «ОСОБА_3 Інтернешнл», суд вважає таким, що не відповідає дійсності та зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом, згідно з пунктом 2.10 Положення №826 та пункту 3 Плану проведення перевірок субєктів господарювання (виробничих обєктів) Управління Держпраці у Житомирській області на І квартал 2016 року (а.с.92-95), затвердженого наказом Управління Держпраці у Житомирській області №282 від 21 грудня 2015 року із внесеними наказом №323 від 28 грудня 2015 року змінами та доповненнями, наказу Державної служби України з питань праці №155 від 8 лютого 2016 року начальником Управління Держпраці був підписаний наказ від 14 березня 2016 року про затвердження складу комісії з проведення планової перевірки та плану проведення перевірки ТОВ "ОСОБА_3 Інтернешнл" з 15 березня 2016 року до 25 березня 2016 року (а.с.17-18).

Оскільки 9 березня 2016 року на адресу позивача від ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл надійшов лист від 3 березня 2016 року №20 у якому зазначалось про отримання повідомлення про перевірку субєкта господарювання від 24 лютого 2016 року, однак повідомлялось про неможливість забезпечити присутність директора як уповноваженої особи підприємства у період проведення перевірки, оскільки останній перебуває у період з 25 лютого 2016 року до 27 березня 2016 року у відпустці, то Управлінням Держпраці у Житомирській області, з урахуванням строків відпустки директора ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл, наказом від 17 березня 2016 року №419 "Про перенесення строків проведення перевірки" (а.с.91) внесло ТОВ ОСОБА_3 Інтернешнл до Плану проведення планових перевірок субєктів господарювання та виробничих обєктів на II квартал 2016 року, затвердженого наказом Управління Держпраці у Житомирській області №470 від 21 березня 2016 року (а.с.82-90).

Таким чином наказ Управління Держпраці у Житомирській області від 17 березня 2016 року №419 "Про перенесення строків проведення перевірки" виключає факт подвійного внесення ТОВ «ОСОБА_3 Інтернешнл» до плану проведення заходів двічі на рік, а лише свідчить про перенесення проведення перевірки з причин перебування керівника відповідача у відпустці.

Щодо посилання ТОВ «ОСОБА_3 Інтернешнл" на відсутність керівника під час перевірки, суд зазначає, що даний факт згідно законодавства не є підставою для не допуску перевіряючих до перевірки. Крім того, про проведення планової перевірки ТОВ «ОСОБА_3 Інтернешнл" було належним чином повідомлено заздалегідь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області щодо визнання неправомірними дій та зобов'язання ТОВ «ОСОБА_3 Інтернешнл» допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Управління Держпраці у Житомирській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Інтернешнл" щодо недопуску Управління Держпраці у Житомирській області до проведення планової перевірки.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Інтернешнл" допустити Управління Держпраці у Житомирській області до проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 22 серпня 2016 р.