Ухвала суду № 59845194, 15.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 серпня 2016 р. Справа № 804/5110/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_2 від 17.12.2015 про зняття арешту її нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конєва (Дружня), 37 та

- зобов'язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис про зняття арешту.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі суд виходить з наступного.

Процесуальний порядок звернення до адміністративного суду із позовами визначений Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст. 107 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктами 3, 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим Кодексом; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у частинах 1 та 2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем у поданому адміністративному позові заявлені вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_2 від 17.12.2015 про зняття арешту її нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конєва (Дружня), 37, та зобов'язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис про зняття арешту.

З позовом ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду в інтересах ОСОБА_2 лише 04.08.2016 (згідно з відбитком поштового штемпелю на конверті), тобто з пропуском 10-денного строку, встановленого ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом з обґрунтуванням та підтвердженням поважності причин пропуску строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Враховуючи викладене, суд вважає, адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії поданий до суду із пропущенням встановленого законом строку звернення до суду із даним позовом.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, оскільки позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк для оскарження дій Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та підтвердженням поважності причин пропуску процесуального строку, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165,186, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова