Рішення № 5984518, 22.09.2009, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-1454/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Корольовій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми боргу у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 12021 грн. 07 коп. виплаченого страхового відшкодування, судовий збір у розмірі 120 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

09.12.2008 р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя було ухвалено заочне рішення за вищенаведеною справою.

04.06.2009 р. заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09.12.2008 р. було скасоване і призначено справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача 12021 грн. 07 коп. виплаченого страхового відшкодування, судовий збір у розмірі 120 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В обґрунтування позову зазначив, що між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_3 третьою особою за справою було укладено Договір страхування наземного транспорту № MRC0AK0649.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що об’єктом страхування за зазначеним договором є майнові інтереси, які не суперечать законодавству, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, який зазначено у Додатку 1 до Договору. Додаток 1 до Договору є заява про укладення договору страхування наземного транспортного засобу, в якому вказано транспортний засіб: автомобіль ВАЗ 21099, регістраційний номер НОМЕР_1.

Пунктом 7.1.1 Договору визначено, що страховим випадком за вищезазначеним договором визнається втрата, знищення або пошкодження транспортного засобу, його частини, деталей, пристроїв обладнання унаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого транспортного засобу.

У відповідності з п. 9 Договору договір укладається строком на 60 місяців з 28.07.2005 р. по 28.07.2010 р. включно. При страхуванні на строк, більший ніж 12 місяців і щорічно лонгірується на такий же строк – до повного погашення заборгованості – у випадку сплати чергових страхових платежів.

Згідно із п. 11 Договору визначений страховий тариф у розмірі 1537, 20 грн. 28.07.2005 р. третя особа сплатило страховий платіж у сумі 1537, 20 грн. (за період з 25.07.2005 р. по 25.07.2006 р.), що підтверджується квитанцій.

У відповідності з п. 14 Договору Позивач узяв на себе зобов’язання при настанні страхового випадку виплатити третій особі страхового відшкодування.

17.11.2005 р. о 8 год. 20 хв. по вул. Заозерній біля будинку № 84В в м. Маріуполі виникло зіткнення транспортних засобів: ВАЗ 21099, регістраційний номер НОМЕР_2, під керуванням власника ОСОБА_1 і ВАЗ 21099, регістраційний номер НОМЕР_1 під керуванням власника – третя особа. Автомобіль третьої особи отримав пошкодження. Вказані обставини підтверджуються довідкою ДАІ від 01.12.2005 р. 17.11.2005 р. третя особа звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

25.11.2005 р. ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза» провела огляд автомобілю, належному третьої особі, складений акт технічного огляду дорожньо транспортного засобу № 422. Висновком автотоварознавського обстеження №332 від 29.12.2005 р. визначена вартість відновного ремонту по встановленню пошкоджень автомобілю ВАЗ 21099, регістраційний номер НОМЕР_1 з обліком коефіцієнту фізичного зносу деталей і вузлів – 12387 грн. 07 коп.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01.12.2005р. відповідач визнаний винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди і у відповідності зі ст. 124 КУпАП був притягнутий штрафу у розмірі 17 грн. Дорожньо-транспортна пригода, що відбулася визнана страховим випадком у відповідності з страховим актом №7176 від 19.01.2006р. Визнаний розмір страхового відшкодування – 12021, 07 грн.

Платіжним дорученням від 24.01.2006 р № 7131 позивач виплачено страхове відшкодування за Договором у сумі 12021, 07 грн. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01.12.2005 р. встановлено, що зіткнення транспортних засобів і пошкодження автомобілю позивача скоєнні відповідачем внаслідок порушення відповідачем п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідач визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП, унаслідок чого був підданий штрафу у розмірі 17 грн. Виходячи з вищенаведеного представник позивача зазначив, що винною особою у спричиненні збитків третьої особі в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, ст. 1188 ЦПК України є відповідач ,у позивача після виплати страхового відшкодування, виникло право пред’явити до нього у порядку регресу вимоги про стягнення 12021, 07 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача 12021 грн.07 коп. виплаченого страхового відшкодування, судовий збір у розмірі 120 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав позов, зазначив, що він усю суму боргу у розмірі 10000 грн. сплатив ОСОБА_4 третьої особі за справою за домовленністю між ними, вважає що він йому нічого не винен, з позивачем не яких договорів не укладав.

Представник відповідача ОСОБА_5, який діє не підставі довіреності у судовому засіданні не визнав позов, підтримав пояснення відповідача ОСОБА_1 у в повному обсязі.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 підтримав пояснення представника позивача у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище, просить позов задовольнити у в повному обсязі, а також зазначив що він отримав гроші від відповідача у розмірі 10 000 грн., йому також була перерахована сума за кредитом у розмірі 12021 грн. 07 коп. Проте що відповідач ОСОБА_1 повернув йому гроші, він позивача не інформував. Йому було відомо, що позивач повинен був виплатити йому гроші, але не думав що це буде так швидко, тому і отримав від відповідача гроші, не згадавши повідомити про цей факт позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, третю особу, свідка, та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2005 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_3 третьою особою за справою було укладено Договір страхування наземного транспорту № MRC0AK0649.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що об’єктом страхування за зазначеним договором є майнові інтереси, які не суперечать законодавству, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, який зазначено у Додатку 1 до Договору. Додаток 1 до Договору є заява про укладення договору страхування наземного транспортного засобу, в якому вказано транспортний засіб: автомобіль ВАЗ 21099, регістраційний номер НОМЕР_1.

Пунктом 7.1.1 Договору визначено, що страховим випадком за вищезазначеним договором визнається втрата, знищення або пошкодження транспортного засобу, його частини, деталей, пристроїв обладнання унаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого транспортного засобу.

У відповідності з п. 9 Договору договір укладається строком на 60 місяців з 28.07.2005 р. по 28.07.2010 р. включно. При страхуванні на строк, більший ніж 12 місяців і щорічно лонгірується на такий же строк – до повного погашення заборгованості – у випадку сплати чергових страхових платежів.

Згідно із п. 11 Договору визначений страховий тариф у розмірі 1537, 20 грн. 28.07.2005 р. третя особа сплатило страховий платіж у сумі 1537, 20 грн. (за період з 25.07.2005 р. по 25.07.2006 р.), що підтверджується квитанцій.

У відповідності з п. 14 Договору Позивач узяв на себе зобов’язання при настанні страхового випадку виплатити третій особі страхового відшкодування.

17.11.2005 р. о 8 год. 20 хв. по вул. Заозерній біля будинку № 84В в м. Маріуполі виникло зіткнення транспортних засобів: ВАЗ 21099, регістраційний номер НОМЕР_2, під керуванням власника ОСОБА_1 і ВАЗ 21099, регістраційний номер НОМЕР_1 під керуванням власника – третя особа. Автомобіль третьої особи отримав пошкодження. Вказані обставини підтверджуються довідкою ДАІ від 01.12.2005 р. 17.11.2005 р. третя особа звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

25.11.2005 р. ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза» провела огляд автомобілю, належному третьої особі, складений акт технічного огляду дорожньо транспортного засобу № 422.

Висновком автотоварознавського обстеження №332 від 29.12.2005 р. визначена вартість відновного ремонту по встановленню пошкоджень автомобілю ВАЗ 21099, регістраційний номер НОМЕР_1 з обліком коефіцієнту фізичного зносу деталей і вузлів – 12387 грн. 07 коп.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01.12.2005р. відповідач визнаний винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди і у відповідності зі ст. 124 КУпАП був притягнутий штрафу у розмірі 17 грн.

Дорожньо-транспортна пригода, що відбулася визнана страховим випадком у відповідності з страховим актом №7176 від 19.01.2006 р. Визнаний розмір страхового відшкодування – 12021, 07 грн.

Платіжним дорученням від 24.01.2006 р № 7131 позивач виплачено страхове відшкодування за Договором у сумі 12021, 07 грн. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01.12.2005 р. встановлено, що зіткнення транспортних засобів і пошкодження автомобілю позивача скоєнні відповідачем внаслідок порушення відповідачем п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 1188 п.1 ч. 1 ЦПК України, що шкода яка спричинена унаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, яка спричинена однієї особі за виною іншої особи, відшкодовується виною особою.

Відновно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодована шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до виносної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Також, згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 61, 109, 157, 224 ЦПК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми боргу у порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (р/р 26500050000003 у закритому акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 305299, ЕДРПОУ 13622789) 12 021 грн. 07 коп. виплаченого страхового відшкодування , судовий збір у розмірі 120 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: