Постанова № 598450, 26.04.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06.04.07р.

Справа № А37/183-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ КЦРЗ", м.Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

про скасування першої податкової вимоги від 28.04.06р. №1/10

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Судді Татарчук В.О.

Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Селіванова Л.Є. дов № 11/01 від 06.11.06 р.

Від відповідача: не з’явився

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ КЦРЗ" (далі –позивач) звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі (далі –відповідач) і просить суд скасувати першу податкову вимогу від 28.04.2006року №1/10, мотивуючи тим, що воно видано на неузгоджене податкове зобов’язання, тобто на неіснуючий податковий борг.

Відповідач в останнє судове засідання представника не направив, раніше надав письмові та усні заперечення, в яких проти позову заперечує, посилаючись на те, що за результатами судового оскарження позивачем нарахованого податкового зобов’язання набуло чинності судове рішення про відмову позивачу у позові, тому сума податку є узгодженою, а у зв’язку з його несплатою –податковим боргом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

В с т а н о в и в :

Відповідачем направлено на адресу позивача першу податкову вимогу від 28.04.2006року №1/10, в якій зазначається про наявність податкового боргу з податку на додану вартість на суму 942135,50грн. станом на 27.04.2006року. Матеріали справи свідчать про те, що вказана податкова вимога пов’язана з результатами документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового та валютного законодавства (акт від 24.06.2004року №38/21-410/31123496). Зокрема, внаслідок перевірки відповідачем видано податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість на загальну суму 972849,0грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.12005року у справі №23/218(17/257) задоволено позов підприємства про визнання недійсним вказаного податкового повідомлення-рішення. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2006року по справі №23/218(17/257) рішення першої судової інстанції було скасовано, а в позові підприємства - відмовлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок узгодження і сплати податкового зобов’язання, а також підстави направлення для податкових вимог регулюється статтями 5 та 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

На підставі ст.105 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5.3, підпункту 5.2.4, п.5.2, п/п.5.3.2 п.5.3, п/п.5.4.1 п.5.4 ст.5, підпункту 6.2.3 п.6.2 ст.6 зазначеного Закону, а також враховуючи висновки Дніпропетровського апеляційного господарського суду, які викладені в ухвалі від 21.11.2006року по даній справі, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення на суму 972849,0грн, за яким рахується спірний податковий борг, є узгодженим з моменту проголошення та одночасно набрання законної сили постанови апеляційної інстанції, а саме з 10.04.20206року. У зв’язку з несплатою його у встановлений Законом 10-тиденний термін, він обґрунтовано визначений відповідачем податковим боргом, тому направлення першої податкової вимоги слід визнати правомірним.

У зв’язку з викладеним, заперечення позивача слід визнати такими, що не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст. 94, ст. ст. 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Судді Татарчук В.О.

Бишевська Н. А.

Постанову підписано у повному обсязі 25.04.2007року