Ухвала суду № 59844986, 17.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4711/16-к Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 11-сс/783/520/16 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді Галина В.П.

суддів Марітчака Т.М., Михалюка В.О.

секретаря судового засідання Мельниченко І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.08.2016 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

з участю прокурора Максимціва Б.Б.

захисника ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.08.2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить, у випадку, якщо суд вважатиме за необхідне обрати інший запобіжний захід, врахувати, що ОСОБА_2 працює та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням годин, коли він міг би ходити на роботу.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз вироком Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановлено шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, тобто до 09.10.2016 року, включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000,00 (двадцять девять тисяч) гривень.

Розяснено ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_2, у випадку внесення застави, наступні обовязки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Розяснено підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання вищезазначених обовязків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_1 вважає вказану ухвалу такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, є необґрунтованою, немотивованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що слідчий суддя не обґрунтував в ухвалі наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_2 повідомлення про підозру , яке датоване 1.07.2016 року, не було вручено у встановлений законом спосіб. ОСОБА_2 було оголошено про підозру лише 18:14 год. 10.08.2016 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, встановлюючи його підзахисному термін тримання під вартою строком в 60 діб, слідчий суддя припустилась помилки, вказавши, що останній день тримання під вартою спливає 09.10.2016 року, однак цим днем має бути 08.102016 року.

В своїй апеляції також покликається на судову практику та практику Європейського Суду з прав людини.

Прокурор Максимців Б.Б. заперечив доводи апеляційної скарги та просить у її задоволенні відмовити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.08.2016 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора Максимціва Б.Б. про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №12016140050002534 від 09.06.2016 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_2, 8 червня 2016 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у сквері біля церкви Ольги і Єлизавети, що на пл. Кропивницького, 1 у м. Львові, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, застосовуючи до ОСОБА_4 насильство, що проявилось у нанесенні тілесних ушкоджень, які за висновком судово-медичної експертизи КЗ ОСОБА_5 №1159 від 22.06.2016, відносяться до легких тілесних ушкоджень та відкрито заволодів мобільним телефоном «Lenovo P780»вартістю 1200 грн., з сім картою оператора «Київстар» вартістю 40 грн., на рахунку якої було 70 грн., сім картою оператора «lifecell» вартістю 20 грн., на рахунку якої було 20 грн., картою памяті марки «Transend Micro SD 8 Gb.» вартістю 240 грн., срібним ланцюжоком вартістю 680 грн., годинником «Bulgari» вартістю 1600 грн., гроші у сумі 3000 грн., що належить ОСОБА_4, спричинивши матеріальну шкоду на суму 6870 гривень.

11 липня 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Дане повідомлення про підозру ОСОБА_2 надіслано за місцем його реєстрації за адресою Рівненська область, Дубненський район, с. Збитин, вул. Васьковця, 8, оскільки останній для проведення слідчих дій не являвся, місцезнаходження його було не відоме. У звязку з цим 19 липня 2016 року ОСОБА_2 оголошено в розшук та зупинене досудове розслідування. 20 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання для подальшої доставки в судове засідання для розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

10.08.2016 року о 18:14 годині ОСОБА_2 вручено під підпис повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 з визначенням розміру застави. В своєму клопотанні покликається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі. На думку слідчого, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, злочин вчинив у період умовно - дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Здобуті в ході досудового розслідування докази, обґрунтовано дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об»ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного ОСОБА_2 Слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідка та потерпілого, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, даний злочин вчинив у період умовно-дострокового звільнення, у даній справі перебував у розшуку.

За таких умов, колегія суддів вважає, що застосування більш м»якого запобіжного заходу є не можливим, про що правильно вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Також суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, визначив розмір застави в сумі 29000 грн. ( 20 мінімальних заробітних плат) підозрюваному ОСОБА_2, при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та, у разі внесення суми застави, поклав на нього відповідні обов»язки.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження. Зокрема, покликання апелянта про невручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру у законний спосіб та його незаконне затримання є безпідставне. При проведенні слідчих дій слідчим було встановлено особу ОСОБА_2 та місце його проживання. В подальшому на виклики слідчого він не з»являвся, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_2 було направлено по місцю його проживання та в подальшому вручено особисто йому під розписку. Оскільки він на неодноразові виклики слідчого не з»являвся, його було оголошено в розшук та затримано відповідно до ухвали слідчого судді.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обєктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Однак, слід зазначити, що при обрахунку строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя припустилась технічної помилки, зазначивши, що останній день тримання ОСОБА_2 під вартою спливає 09.10.2016 року.

Останнім днем строку дії ухвали від 11.08.2016 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком шістдесять днів слід вважати 08.10.2016 року, оскільки ОСОБА_2 був затриманий 10.08.2016 року о 11:00 год.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.08.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 без задоволення.

Вважати строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.08.2016 року до 08.10.2016 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9