Вирок № 59844308, 15.08.2016, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/680/16-к

1-кп/604/74/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області суд в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю

прокурора Гарасимика А.О.

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 в квітні 2016 року не земельній ділянці, що їй належить на праві власності по АДРЕСА_1 незаконно посіяла, тобто внесла в грунт насіння снотворного маку, який до липня 2016 року виростила у кількості 420 коренів даних рослин.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України, визнала повністю та пояснила, що у її власності знаходиться земельна ділянка, що розташована біля її житлового будинку та яку вона використовує для посіву сільськогосподарських культур. Близько квітня 2016 року на даній земельній ділянці посадила насіння маку, який планувала зібрати та використати для харчових потреб. 12 липня 2016 року на прохання працівників міліції вона показала де ростуть рослини маку, кількість яких після їх перерахунку становила 420 рослин, після чого частину їх було знищено, а іншу частину в присутності понятих опечатано. У вчиненому щиро розкаялась, просить суд при призначенні їй покарання врахувати те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонеркою і вчинила даний злочин у зв'язку з важким матеріальним становищем, також запевнила, що в подальшому закону не порушуватиме.

Крім повного визнання вини, обвинувачена ОСОБА_1 повністю погодилась зі всіма доказами у справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджують її винність у інкримінованому злочині згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченою зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також роз'яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 в умисних діях, які виразились у незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості 420 рослин і повністю погоджується із кваліфікацією органами досудового слідства дій за ч.1 ст. 310 КК України.

При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, котре відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченої, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивні характеризуючи дані з місця проживання.

Також суд, не знаходячи обтяжуючих вину обвинуваченій ОСОБА_1 обставин, беручи до уваги пом'якшуючі її вину обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину те, що вона вчинила злочин у зв'язку з важким матеріальним становищем, повністю усвідомила протиправність своїх дій та запевнила про їх повторність, відсутність будь-яких негативних наслідків для суспільства, позитивні характеризуючи дані з місця проживання, а також пенсійний вік обвинуваченої, враховуючи, те що єдиним джерелом доходу обвинуваченої являється незначна пенсія, котра є спів розмірною із прожитковим мінімум для осіб пенсійного віку, з врахуванням наведеного та фактичних обставин справи, вважає, що дані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають можливість призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі, який стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 у дохід держави, що буде необхіднім та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_1 в користь держави судові витрати, а саме 351,84 грн. за проведення судово-хімічної експертизи від 15 липня 2016 року № 2-319/16, перерахувавши їх в УК м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726 призначення платежу : інші надходження", за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази у справі - 420 рослин зі стеблами та коробками маку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот десять ) гривень у дохід держави.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_1 в користь держави судові витрати, а саме 351,84 грн. за проведення судово-хімічної експертизи від 15 липня 2016 року № 2-319/16, перерахувавши їх в УК м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726 призначення платежу : інші надходження", за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази у справі - 420 рослин зі стеблами та коробками маку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя