Ухвала суду № 59844238, 15.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/2773/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.

Провадження № 22-ц/783/4610/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ТзОВ «ЛТВП «ВАН-А-ВАН»

- Посікіри Р.Р., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово - виробниче підприємство «ВАН-А-Ван» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово - виробниче підприємство «ВАН-А-Ван» звернулось з позовом до ОСОБА_4, Львівської міської ради, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності на цілісний майновий комплекс ТВП «Будматеріали» у м. Львові по вул. Повітряна, 45 включно з бетонною огорожею.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ТзОВ «Львівське торгово - виробниче підприємство «ВАН-А-Ван», в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції невірно застосував при розгляді даної справи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишивши позовну заяву без розгляду у зв»язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, оскільки 31.03.2016 року представника позивача повідомили, що розгляд справи не відбудеться. З ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 23.05.2016 року з»ясовується, що розгляд справи відкладено у зв»язку з неявкою представника позивача у судове засідання 31.03.2016 року. Також, викликаючи представника позивача у судове засідання 23.05.2016 року, суд першої інстанції не повідомив позивачу, що його неявка не визнавалась судом як така, що вчинена на реалізацію п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, проте суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ТзОВ №ЛТВП «ВАН-А-ВАН» Посікіри Р.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог п.3 ч.1 ст. 207 ПК України правом залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, якою в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Залишаючи позов ТзОВ « ЛТВП «ВАН-А-ВАН» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, призначене на 23.05.2016 року, при цьому причина повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, що на думку суду відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову ТзОВ « ЛТВП «ВАН-А-ВАН» без розгляду.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 28.04.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ «ЛТВП «ВАН-А-ВАН» до ОСОБА_4, Львівської міської ради, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності на цілісний майновий комплекс ТВП «Будматеріали» у м. Львові по вул. Повітряна, 45 включно з бетонною огорожею, судове засідання призначалося на 10.06.2015 року.

З матеріалів справи також вбачається, що судові засідання призначалися на 20.07.2015 р., 01.09.2015 р., 08.10.2015 р., 17.11.2015 р., у які представник позивача з»»являвся, однак такі неодноразово відкладалися з незалежних від нього причин.

Після перегляду 27.01.2016 року Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги ТзОВ «ЛТВП «ВАН-А-ВАН» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова про залишення позову без розгляду на підставі п.8.ч.1 ст. 207 ЦПК України, справу було призначено до розгляду на 31.03.2016 року.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що його було повідомлено про те, що судове засідання, призначене на 31.03.2016 року, не відбудеться у зв»язку із зайнятістю головуючого в розгляді кримінальної справи та перебуванням в нарадчій кімнаті.

В матеріалах справи відсутня будь - яка інформація з приводу судового засідання, призначеного на 31.03.2016 року, присутності інших учасників процесу, відсутній журнал судового засідання, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що судове засідання, призначене на 31.03.2016 року не відбулося. Наступне судове засідання по справі було призначене на 23.05.2016 року.

З журналу судового засідання за 23.05.2016 року вбачається, що представник позивача ТзОВ «ЛТВП «ВАН-А-ВАН» в судовому засіданні не був присутній, ним попередньо була подана заява з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю з»явитися в судове засідання через зайнятість в іншому процесі.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що неявка представника позивача, ТзОВ «ЛТВП «ВАН-А-ВАН» в судове засідання, призначене на 23.05.2016 року, не була повторною, тобто, другою поспіль неявкою, а тому висновок суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, не відповідає встановленим судом апеляційної інстанції обставинам.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово - виробниче підприємство «ВАН-А-Ван» - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.--

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.