Ухвала суду № 59844231, 18.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5253/16-к Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/512/16 Доповідач: Каблак П. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді Каблака П.І.,

суддів Ревера В.В., Макойди З.М.,

з участю секретаря судового засідання Мазур- Іванько Ж.В.,

прокурора Кулеби В.М.,

адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області ( №19) строком на 60 діб,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12016140050003595, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області ( №19) на строк шістдесят діб із моменту затримання, тобто, до 06.10.2016 року включно.

Визначено розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, у розмірі 6890,00 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 покладені наступні обовязки прибувати до слідчого за його викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , санкція якої передбачає позбавлення волі строком до пяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя врахував особу підозрюваного: його вік, стан здоров`я, сімейний стан, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб немає, не має постійного місця проживання, а також те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокатОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2,подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що сторона обвинувачення не навела достатньо переконливих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_2 не буде належним чином виконувати свої процесуальні обовязки, переховуватиметься, впливатиме на свідків, перешкоджатиме слідству чи буде вчиняти інші злочини. Зазначає, що ризики відповідно до ст.. 177 КПК України, щодо ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, є мінімальними, оскільки ОСОБА_2 важко хворий на туберкульоз, епілепсію, цироз печінки, виявляє ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу травматичного, інтоксикаційного з нерізко вираженим психоорганічним синдромом та рідкими судомними нападами. Потребує лікування, перебування у ЛУВП №19 УДПтС України у Л/о може вкрай негативно вплинути на стан його здоровя. Свою вину у інкримінованому йому діянні ОСОБА_2 заперечує, а досудовому слідству надав показання, в яких пояснив, що дрель та кутову шліфувальну машинку придбав у невідомої йому особи чоловічої статі за 200 грн. з метою перепродажу. Вважає, що суд не в повній мірі врахував тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного та стан його здоров`я.

Просить згадану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 з визначеною заставою у 6890,00 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким обрати для нього інший запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушеннь, у вчиненні яких він підозрюється, наявність ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 6890,00 грн., оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи незаконно впливати на потерпілих чи свідків.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи про неналежний стан здоровя підозрюваного ОСОБА_2 та негативний вплив на такий в умовах утримання під вартою, не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє адвокату ОСОБА_1 в задоволенні її апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :