Ухвала суду № 59843999, 17.05.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1099/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

17 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № E/V355 від 24.05.2007 року у розмірі 86923 (вісімдесят шість тисяч девятсот двадцять три),37 доларів США, яка складається із: 76394 (сімдесят шість тисяч триста дев'яносто чотири),62 доларів США - заборгованість за кредитом; 5808 (п'ять тисяч вісімсот вісім),45 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 565 (п'ятсот шістдесят п'ять),99 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 15 (п'ятнадцять),85 доларів США - штраф (фіксована частина), 4138 (чотири тисячі сто тридцять вісім),45 доларів США - штраф (процентна складова), що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2015 року становить 1 370781 (один мільйон триста сімдесят тисяч сімсот вісімдесят один),48 грн.

Представник відповідачів подав клопотання про призначення економічної експертизи, у якому, керуючись Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ 08.10.1998 № 53/5, просив поставити на вирішення експертівнаступні питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком (ПАТ КБ «ПриватБанк») умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором № Е/V335 від 24.05.2007р.; чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № Е/V335 від 24.05.2007р. цим договірним вимогам?; чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, а також штрафів Позичальника перед банком (ПАТ КБ «ПриватБанк») умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором № Е/V335 від 24.05.2007р.; чи відповідає метод нарахування банком пені за несвоєчасне виконання зобовязань та штрафів (фіксована і процентна складова) за кредитним договором № Е/V335 від 24.05.2007р. договірним вимогам?; чи відповідає договірним умовам порядок зарахування коштів Банком, внесених Позичальником, на виконання своїх договірних зобовязань по вказаному кредитному договору, і якщо ні, то як це вплинуло на її заборгованість перед Банком по вказаному кредитному договору?; чи відповідає договірним умовам самостійне списання/зарахування Банком для погашення нарахованої пені та інших штрафних санкцій за рахунок коштів, внесених Позичальником для виконання своїх кредитних зобовязань щодо сплати процентів та погашення основної суми боргу, і якщо ні, то як це вплинуло на її заборгованість по вказаному кредитному договору?

Інших питань, на які потрібна відповідь експерта, суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представника позивача, яка заперечила щодо задоволення клопотання, та представника відповідачів, який підтримав клопотання, ураховуючи заперечення представником відповідачів правильності поданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачів та його пояснень про неможливість самостійно перевірити вказаний розрахунок, оскільки такий потребує спеціальних знань, беручи до уваги значну суму спірної суми заборгованості, керуючись принципом змагальності сторін, відповідно до якого сторони мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про призначення у справі експертизи.

На вирішення експертів необхідно поставити питання, які просить представник відповідачів.

Проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком (ПАТ КБ «ПриватБанк») умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором № Е/V335 від 24.05.2007р.?;

чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № Е/V335 від 24.05.2007р. цим договірним вимогам?;

чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, а також штрафів Позичальника перед банком (ПАТ КБ «ПриватБанк») умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором № Е/V335 від 24.05.2007р.?;

чи відповідає метод нарахування банком пені за несвоєчасне виконання зобовязань та штрафів (фіксована і процентна складова) за кредитним договором № Е/V335 від 24.05.2007р. договірним вимогам?;

чи відповідає договірним умовам порядок зарахування коштів Банком, внесених Позичальником на виконання своїх договірних зобовязань по вказаному кредитному договору, і якщо ні, то як це вплинуло на заборгованість позичальника перед Банком по вказаному кредитному договору?;

чи відповідає договірним умовам самостійне списання/зарахування Банком для погашення нарахованої пені та інших штрафних санкцій за рахунок коштів, внесених позичальником, для виконання своїх кредитних зобовязань щодо сплати процентів та погашення основної суми боргу, і якщо ні, то як це вплинуло на заборгованість позичальника по вказаному кредитному договору?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Мінюсту України (адреса: 79024, м. Львів вул. Липинського, 54).

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про його відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

У розпорядження експерта направити матеріали справи № 459/1099/15-ц.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський