Ухвала суду № 59842384, 16.08.2016, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/89/16-ц

2/302/75/16

Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А

16.08.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ 1/2 частки в натурі із майна, що є у спільній власності нежитлової будівлі в смт.Міжгір'ї , вул.О.Ігнатишина (кол.Добролюбова), буд. № 1,- у частині розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ у натурі 1/2 частини із спільної часткової власності у нежитловій будівлі в смт.Міжгір'ї, вул.О.Ігнатишина (кол.Добролюбова) буд. № 1, а саме приміщення 1-го поверху загальною площею 241,04 кв.м. та підвальні приміщення загальною площею 61,36 кв.м. згідно з висновком будівельно-технічної експертизи і приміщення права спільної часткової власності на вказане нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 р. позивачем ОСОБА_3 подано зазначений позов як первісний.

За клопотаннями сторін, під час судового розгляду, у справі проведено судову будівельно-технічну експертизу судовим експертом ОСОБА_5. Згідно висновку експерта надано варіанти поділу (виділу) указаного нерухомого майна, які були запропоновані сторонами, а також експертом.

16.08.2016 р. відповідачкою подано в справу указаний зустрічний позов.

Зустрічний позов підлягає прийняттю з огляду на такі підстави.

У справі не розпочато розгляд по суті по причині проведення експертизи з метою підготовки справи для розгляду по суті за клопотаннями сторін.

Первісний і зустрічний позов є взаємопов'язаними, бо предметом їх вимог є поділ (виділ) у натурі об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі відповідно до рівних ідеальних часток сторін (по 1/2), право власності на які підтверджено сторонами правоустановчим документом.

Отже, спільний розгляд позовів є доцільним. Відповідач виконав вимоги ст. 123 ч.1 і ст. 124 ЦПК України, а тому є підстави застосувати ст. 123 ч.3 ЦПК України. Відповідач як інвалід 2-ї групи звільнений від сплати судового збору за подання позову згідно закону "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 209,210, 123, 124, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Об'єднати ці вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на остаточне рішення в справі.

Суддя: ОСОБА_6