Ухвала суду № 59842323, 22.08.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/823/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування п. 1.5 рішення Виноградівської міської ради від 27.04.2007 року за № 401,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище адміністративна справа.

Позов обгрунтовано тим, що оскаржуваним пунктом рішення Виноградівської міської ради надано дозвіл третій особі ОСОБА_3, мешканці АДРЕСА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів для подальшої передачі у власність присадибної ділянки по вул. Миру, 10/2 в м. Виноградів. Однак, присадибної ділянки з такою адресою в м. Виноградів не існує, а нормами земельного законодавства не передбачено надання земельних ділянок у власність для обслуговування квартир в багатоквартирному жилому будинку.

Позивач в судовому засіданні 10.06.2016 року пояснила, що про існування оспорюваного пункту рішення Виноградівської міської ради їй стало відомо у лютому 2016 року, коли на її адресу поступила із суду позовна заява ОСОБА_3 до неї та інших співвласників квартир в будинку № 10 по вул. Миру в м. Виноградів. Раніше про те, що ОСОБА_3 надано дозвіл міською радою на виготовлення технічної документації їй не було відомо, ОСОБА_3 не зверталася до неї з приводу погодження меж земельної ділянки.

Представник позивача в цій частині надав аналогічні по суті пояснення, зазначивши також, що докази того, що позивачеві було відомо про існування оспорюваного рішення відсутні, пояснення третьої особи щодо того, що вона повідомляла позивачеві про наявність у неї рішення міської ради, не підтверджені, позивач дізналася про порушення свого права у лютому 2016 року, відповідно строк звернення до суду не пропустила.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки їй було відомо про існування оспорюваного рішення з часу звернення до неї третьої особи з приводу погодження меж земельної ділянки, що, як пояснила третя особа мало місце неодноразово з 2007 року. У подальшому на земельній ділянці третьою особою проводилося самочинне будівництво та позивач зверталася у зв"язку з цим до Виноградівської міської ради, що також підтверджує те, що позивач знала про існування оскарженого рішення.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що після отримання у 2007 році дозволу Виноградівської міської ради на виготовлення технічної документації зверталася до співвласників квартир буд. № 10 на вул. Миру в м. Виноградів з приводу погодження меж земельної ділянки, в тому числі до позивача, повідомляла про те, що має рішення міської ради, проте їй було відмовлено у погодженні меж. У зв"язку з цим вона у 2014 році зверталася з позовом до суду, проте матеріали повернуто. З аналогічним позовом звернулася в суд у 2016 році.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати п. 1.5 рішення Виноградівської міської ради від 27 квітня 2007 року. Як вказувалося вище зазначає, що про порушення свого права дізналася у лютому 2016 року. З адміністративним позовом до суду позивач звернулася у квітні 2016 року (а.с. 2-4).

Зазначені вище пояснення третьої особи щодо того, що вона неодноразово зверталася до позивача з 2007 року задля погодження меж земельної ділянки, оскільки виготовляла технічну документацію на підставі дозволу (рішення) Виноградівської міської ради, факт звернення третьої особи у 2014 році з позовом до суду до ОСОБА_4 та інших осіб про визнання безпідставною відмови у погодженні меж земельної ділянки на підставі рішення Виноградівської міської ради № 401 від 27.04.2007 року, дають підстави вважати, що позивач усвідомлювала ймовірність порушення її права.

В судовому засіданні було досліджено лист Виноградівської міської ради № 02-9/608 від 28.04.2015 року мешканцям житлового будинку № 10 по вул. Миру в м. Виноградів, зокрема ОСОБА_4 (а.с. 13), про те, що за результатами розгляду колективного звернення ОСОБА_3 зобов"язано призупинити самочинне будівництво господарської будівлі на території спільного користування житлового будинку № 10 по вул. Миру.

Наведені обставини щодо існування спірних відносин між позивачем та третьою особою з приводу користування третьої особи земельною ділянкою на вул. Миру, 10/2 в м. Виноградів свідчать про те, що позивач, яка вважала, що виготовленням технічної документації ОСОБА_3 на земельну ділянку, здійсненням ОСОБА_3 на земельній ділянці самочинного будівництва, порушуються її права, повинна була дізнатися про наявність/відсутність у ОСОБА_3 правових підстав вважати про можливість здійснювати дії по оформленню своїх прав на земельну ділянку, в тому числі проводити будівництво. Зокрема, позивач у квітні 2015 року повинна була з"ясувати чи надавалися ОСОБА_3 будь-які дозволи на земельну ділянку, а відтак, і дізнатися про наявність оспорюваного пункту рішення Виноградівської міської ради.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який підлягає обчисленню з квітня 2015 року, коли позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав існуванням оскарженого пункту рішення Виноградівської міської ради, підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Виходячи з наведеного, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_4 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування п. 1.5 рішення Виноградівської міської ради від 27.04.2007 року за № 401 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

ГоловуючийОСОБА_5