Ухвала суду № 59842251, 22.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/6218/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1416/2016

Головуючий в I інстанції Нємиш Н.В.

суддя доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою задоволено. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_1 на зазначену ? частину, у зв'язку з поділом квартири, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до квартири АДРЕСА_1.

Визначено порядок користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_3 одну житлову кімнату - спальню «3» житловою площею 12,5 кв. м., ОСОБА_1 - зал «4» житловою площею 15,8 кв. м., залишивши у загальному користуванні лоджію, коридор, комору, кухню площею 7,6 кв. м., туалет площею 1,0 кв. м., ванну кімнату площею 2,7 кв. м.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна відмовлено та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На вказане рішення ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення.

2 серпня 2016 по цивільній справі було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 11 серпня 2016 року справу було призначено до розгляду на 18 серпня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Під час знаходження справи в апеляційному суді від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від його позову до ОСОБА_1 про визнання права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою (а.с. 153).

Від ОСОБА_1 також надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою її від позову до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна (а.с. 154).

В своїх заявах сторони зазначили, що досягли добровільної згоди про поділ майна та визначення порядку користування квартирою, інших претензій один до одного не мають. Також сторони зазначили, що наслідки їх відмови від позову, що містяться в статтях 174, 205, 206 ЦПК України їм зрозумілі (а.с. 153,154).

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відмову від позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 306 ЦПК України встановлено право позивача відмовитися від позову на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_3 відмовився від свого позову, ОСОБА_1 також відмовилась від свого позову, про що подали до апеляційного суду письмові заяви, таке їх право є безумовним, відмова від позову не суперечить вимогам статей 306, 310 ЦПК України та інтересам сторін, тому ці відмови необхідно прийняти, рішення суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 306, 307, 310, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 про визнання права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: