Ухвала суду № 59841904, 18.08.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3598/13-ц

Провадження № 6/265/292/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

зацікавлені особи - ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що у ВДВС на виконанні перебуває виконавчий лист №2/265/1555/13 від 07.11.2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1. Раніше власником спірної квартири була вона, тобто є боржником у виконавчаму провадженні і має обов»язок вселити ОСОБА_2 до цієї квартири. Однак на підставі договору дарування від 07.06.2014 року квартира належить ОСОБА_4, внаслідок чого через перехід права власності на квартиру стягувачка за виконавчим провадженням втратила право користування спірним жилим приміщенням. Право проживання ОСОБА_2 в спірній квартирі підтверджувалося лише наявністю в особовому рахунку і її паспорті з відміткою про реєстрацію. Новий власник спірної квартири ОСОБА_4 не брала участі в судових засіданнях і не має будь-яких обов»язків щодо стягувача за рішенням апеляційного суду про вселення її до спірної квартири. 26 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_4 стягувачка та її малолітній син були зняті з реєстрації в квартирі.

Так як, відповідно до виконавчого листа вона будучи власником спірної квартири зобов»язана була надати для проживання ОСОБА_2 квартиру, яка на даний час належить іншій особі і не перебуває у її користуванні, то це робить неможливим виконання рішення суду. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/265/1555/13 від 07.11.2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1.

При розгляді заяви представник заявниці ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені в ній та просив суд задовольнити заяву.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що підстав, передбачених ст.369 ЦПК України для визнання виконавчого листа про її вселення до квартири АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню, не має. Рішення суду, яке набрало законної сили протягом тривалого часу не виконується, тому просила відмовити в задоволенні поданої заяви.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, ОСОБА_6 вказала, що на даний час в зв»язку зі зміною власника спірної квартири склалася ситуація, яка унеможливлює виконання рішення суду про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1. Тому просила суд задовольнити подану заяву.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді заяви та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви з наступних підстав.

Згідно ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи це, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

При цьому, за ст.607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Враховуючи, що виконавчий лист був виданий судом відповідно до вимог чинного законодавства та в передбачені законом строки, судом не встановлено, що його було видано помилково, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачені ст.369 ЦПК України відсутні, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,зацікавлені особи - ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______