Ухвала суду № 59841772, 22.08.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12827/16-к

Провадження № 1-кс/234/4226/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

22 серпня 2016 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області - Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю слідчого - Дишлюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції Дишлюк Д.В. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 05.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016051110000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.3691 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року старший слідчий слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старший лейтенант юстиції Дишлюк Д.В. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що слідчим відділом військової прокуратури сил антитерористичної операції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016051110000115 від 05.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України є тяжким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12016050260000970 від 26 липня 2016 року за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, відносно військовослужбовців військової частини - польова пошта В2260 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, досудове розслідування у якому здійснює старший слідчий капітан поліції ОСОБА_4 Захисником підозрюваного ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_5, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3512, видане 28 липня 2010 року Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

03 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 із пропозицією надати їй неправомірну вигоду в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 за зміну правової кваліфікації його дій з п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на менш тяжкий злочин.

У подальшому, 12 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_5 повторно звернувся до старшого слідчого Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 із пропозицією надати їй неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 за зміну правової кваліфікації його дій у сторону пом'якшення, а також за те, щоб ОСОБА_4 вплинула на судово-медичного експерта з метою отримання висновку експерта, який виключить або пом'якшить його відповідальність.

У подальшому, 17 серпня 2016 року, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди, адвокат ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні службового кабінету №22 Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Кошового, 6а, повторно висловив старшому слідчому ОСОБА_4 пропозицію надання неправомірної вигоди у збільшеному розмірі - 1500 доларів США, після чого надав старшому слідчому ОСОБА_4 таку неправомірну вигоду за вчинення останньою дій в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 за зміну правової кваліфікації його дій, а також за вплив на судово-медичного експерта.

Одразу після надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди було проведено огляд місця події - службового кабінету №22 старшого слідчого ОСОБА_4 Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно:

-15 (п'ятнадцять) банкнот резервного банку США номіналом по 100 доларів кожна, наступних серій та номерів FF 04973219 AF6, FK 18673785 AK11, HB 97346194 JB2, FF 04973218 AF6, FK 73444862 AK11, FL 71391719 BL12, DF 77465518 AF6, KJ 21480830 AJ10, HB 09208017 BB2, HL 31448657 GL12, HF 09656605 BF6, HD 68619855 AD4, HJ 56617094 AJ10, HF 31895480 DF6, KB 73056091 BB2, на загальну суму 1500 (тисяча п'ятсот) доларів США разом з чистим аркушем паперу білого кольору формату А4, у якому їх виявлено;

-пакет чорного кольору, у якому знаходяться 2 (дві) упаковки білого паперу формату А4 на 500 (п'ятсот) аркушів, товщиною 80 (вісімдесят) g/mm2;

-канцелярські аркуші формату 8х8 см.

Під час затримання, у процесі особистого обшуку ОСОБА_5 окрім іншого виявлено та вилучено, видану на його ім'я, пластикову платіжну картку «ПриватБанк» Gold НОМЕР_1.

Зазначена банківська картка випущена ПАТ КБ ПриватБанк (ОКПО, ЄДРПОУ: 14360570, МФО: 305299, ІНН 143605704021 (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Слідчий зазначає, що санкцією частини 3 статті 369 КК України передбачено, окрім іншого, конфіскація майна.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна або цивільного позову може бути накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного.

За таких обставин, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, подальшого виконання вироку суду в частині конфіскації майна з позбавленням можливості їх відчуження до скасування арешту майна у встановленому порядку, недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_5, а саме: грошові кошти, які знаходяться на вказані банківській картці.

З метою забезпечення арешту майна, судове засідання проводиться у відсутність його власника - ОСОБА_5 та його захисників.

Вислухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевказане, те що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, санкція якої передбачає додатковий вид покарання у виді конфіскації майна, яке є власністю засудженого, слідчий суддя, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, вважає доцільним накласти арешт на майно зазначене у клопотанні.

Що стосується вимог про зобов'язання службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» в подальшому надавати інформацію органу досудового розслідування про розмір вкладів (грошових коштів) на який накладено арешт в ході виконання рішення суду, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки це є охоронювана законом інформація, порядок доступ до якої визначено КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції Дишлюк Д.В. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у будь-якій валюті, які розміщені на рахунках банківської картки «ПриватБанк» Gold за номером НОМЕР_1, відкритих ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, ІНН 143605704021, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50) на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із забороною будь-яким чином розпоряджатися цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз'яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддяА. М. Лутай