Ухвала суду № 59841741, 19.08.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12823/16-к

Провадження № 1-кс/234/4223/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 серпня 2016 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі Синельник І.В.,

за участю прокурора Марушій О.А.

за участю захисника - ОСОБА_2,

за участю підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання начальника слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у підгляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42016051110000115, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, адвокат ОСОБА_6 обласної колегії адвокатів,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року начальник слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції підполковник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у підгляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42016051110000115, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2016 року відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції перебувають матеріали досудового розслідування №42016051110000115 від 05.08.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, ОСОБА_3 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3512, виданого 28.10.2010 ОСОБА_6 обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого.

Статтею 47 КПК України визначено, що захисник зобовязаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та зясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, помякшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного чи обвинуваченого.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовязаний дотримуватися присяги адвоката України, правил адвокатської етики, забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Частиною 1 статті 20 Закону встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, які не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим Зїздом адвокатів України 17.11.2012 (далі - Правила) адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обовязків адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 19 Правил у цих випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні розяснення клієнту. Якщо клієнт наполягає на використанні засобів виконання доручення, котрі є протиправними або виходять за межі прав адвоката, останній повинен повідомити клієнта про неприпустимість їх застосування та вказати на можливі законні шляхи досягнення того самого або подібного результату, якщо такі існують. Якщо і за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобовязаний відмовитись від укладення договору з клієнтом.

Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів та усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, здійснюючи індивідуальну адвокатську діяльність, ОСОБА_3 вчинив надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за наступних обставин.

З липня 2010 року по теперішній час у Дружківському відділу поліції Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецької області (до листопада 2015 року - Дружківський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, далі за текстом Дружківський ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області) на посаді слідчого слідчого відділу працює капітан поліції ОСОБА_7, яка відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст.ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 38, 40, 216 КПК України на слідчих органів Національної поліції покладається функція здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеною підслідності.

При цьому, слідчим відділом Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016050260000970 від 26.07.2016 за підозрою військовослужбовців військової частини польова пошта В2260 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, зокрема щодо незаконного позбавлення волі та вчинення цими особами за попередньою змовою умисного вбивства військовослужбовця цієї ж військової частини ОСОБА_10

Постановою начальника слідчого відділу Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 26.07.2016 проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено слідчій групі, старшою якої визначено ОСОБА_7

Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва в ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні покладено на військову прокуратуру ОСОБА_6 гарнізону.

27.07.2016 у вищенаведеному кримінальному провадженні ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та п. 12 ч. 2 ст. 115 ККУкраїни.

28.07.2016 між адвокатом ОСОБА_6 обласної колегії адвокатів ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 укладено договір про надання правової допомоги останньому у даному кримінальному провадженні.

Цього ж дня адвокатом ОСОБА_3 надано слідчому Щербак О.М. документи, що підтверджуються його повноваження, зокрема свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3512, виданого 28.10.2010, договір та ордер № 00024 від 28.07.2016 про надання ним правової допомоги підозрюваному ОСОБА_8 на підставі яких адвоката ОСОБА_3 допущено до участі в кримінальному провадженні в якості захисника вказаного підозрюваного.

29.07.2016 ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області (номер провадження 1-кс/229/453/2016, справа № 229/2409/16-к) щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Артемівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області строком на 60 діб, до 23.09.2016 включно.

Водночас, у один із днів з 27.07.2016 по 03.08.2016 адвокат ОСОБА_3 вирішив надати слідчому Щербак О.М. неправомірну вигоду з метою вжиття останньою дій щодо зміни кваліфікації дій його підзахисного підозрюваного ОСОБА_8 з особливо тяжкої на менш тяжку статтю Кримінального кодексу та обрання останньому більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою.

На виконання свого злочинного умислу, приблизно о 23 год. 30 хв. 03.08.2016 адвокат ОСОБА_3 за результатами проведеного цього ж дня з його та підозрюваного ОСОБА_8 участю слідчого експерименту, знаходячись у службовому кабінеті № 22 Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Дружківка Донецької області, вул. О. Кошевого, 6-а, запропонував слідчій ОСОБА_7 неправомірну вигоду за здійснення нею як службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, зокрема за вплив на експерта після призначення відповідної судово-медичної експертизи на предмет розмежуванням механізму нанесення підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 від яких настала смерть останнього та винесення висновків на користь ОСОБА_8 щодо настання смерті потерпілого не від дій останнього, перекваліфікації інкримінованого його підзахисному кримінального правопорушення з п. 12 ч. 2 ст. 115 на ч. 2 ст. 125 КК України, тобто з особливо тяжкого на злочин невеликої тяжкості та зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш мякий, не пов'язаний з триманням під вартою.

04.08.2016 ОСОБА_7 за першої можливості, усвідомлюючи протиправність дій адвоката ОСОБА_3 звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинюваний ним злочин та у подальшому діяла під контролем на викриття злочинної діяльності останнього.

У подальшому, 12 та 17 серпня 2016 року захисник ОСОБА_3 конкретизував розмір неправомірної вигоди, яку він пропонував надати слідчому Щербак О.М. в сумі 1500 доларів США за вчинення нею вищенаведених дій.

У свою чергу, 17.08.2016 ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, о 17-й год. 15 хв. зустрівся зі слідчим Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 у її службовому кабінеті № 22, що знаходиться в будівлі за адресою: м. Дружківка Донецької області, вул. О. Кошевого, 6-а та, діючи умисно, передав останній, як особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.08.2016 становить 37588,93грн.) за вчинення ОСОБА_7 дій в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 з використанням наданої їй влади та службового становища, зокрема за вплив на експерта після призначення відповідної судово-медичної експертизи на предмет розмежуванням механізму нанесення підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 від яких настала смерть останнього та винесення висновків на користь ОСОБА_8 щодо настання смерті потерпілого не від дій останнього, перекваліфікації інкримінованого його підзахисному кримінального правопорушення з п. 12 ч. 2 ст. 115 на ч.2ст.125 КК України, тобто з особливо тяжкого на злочин невеликої тяжкості та зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш мякий, не пов'язаний з триманням під вартою.

Одразу ж після цього ОСОБА_3 затримано у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність припинено.

Своїми вищевказаними умисними діями, ОСОБА_3 вчинив надання неправомірної вигоди службовій особі,яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: м. Харків,

АДРЕСА_1, адвокат ОСОБА_6 обласної колегії адвокатів.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий корупційний злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, заявою ОСОБА_7, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколами огляду місця події від 17.08.2016, протоколом затримання ОСОБА_3 та іншими доказами здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 розуміючи, що за вчинений ним тяжкий корупційний злочин Законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, а також усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення,може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом виїзду з України на територію іншої держави чи тимчасово окуповану частину території ОСОБА_6 та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України і як наслідок у органу досудового розслідування не буде можливості притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Враховуючи особливий порядок здійснення кримінального провадження стосовно адвоката, а також те, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання на території м.Краматорська та Донецької області, а тому перебування на волі останнього не забезпечить його належної процесуальної поведінки та унеможливить здійснення необхідного контролю за нею збоку органу досудового розслідування.

Поряд з тим, підозрюваний ОСОБА_3 під час та після огляду місця події чинив психологічний тиск на заявника ОСОБА_7, висловлював на її адресу погрози щодо шкоди її здоровю, ображав її честь і гідність, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на заявника та інших свідків, у тому числі ще не допитаних у кримінальному провадженні, як особисто так і через набуті завдяки своїй тривалій адвокатській діяльності (понад 5 років) звязки серед своїх колег адвокатів, правоохоронних органів та представників криміналітету.

При цьому, загроза тяжкості кримінальної відповідальності,тривалий період роботи ОСОБА_3 (понад 5 років) адвокатом, характер протиправних дій останнього, не визнання своєї причетності до вказаного злочину, свідчить про можливість скоєння ним іншого злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності та помсти свідкам, які дають викривальні покази щодо його незаконних дій.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обєктивно наявні,що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 інших більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

У виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий корупційний злочин, є адвокатом - особою яка усвідомлювала наслідки своїх протиправних дій,з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обовязків, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі адвокатури України, а також зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі необхідність боротьби із корупцією, слід призначити ОСОБА_3 розмір застави у розмірі не меншому100мінімальних заробітних плат та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ним наступних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема,не відлучатися із м. Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю,здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора Марушій О.А., який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, які просили відмовити в задоволенні клопотання, через те, що прокурорами, не доведено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, відсутні докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується,ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого уч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження, за №42016051110000115, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2016 року, за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

18 серпня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколами огляду місця події від 17.08.2016, протоколом затримання ОСОБА_3 та іншими доказами здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Доводи захисника та підозрюваного щодо відсутності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає не обґрунтованими, такими, що нічим не підтверджуються та не спростовують доводів прокурора. Стороною захисту не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий корупційний злочин за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, і в якому він обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_3 заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме в розмірі 41340,00 (сорок одна тисяча триста сорок) грн.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк не більш ніж два місяці, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_12,ОСОБА_13, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

-носити електронний засіб контролю,

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у підгляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42016051110000115, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2016 року відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_3 , а саме: з 17 серпня 2016 року по 15 жовтня 2016 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок ) гривень, який перерахувати на рахунок №37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_12,ОСОБА_13, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

-носити електронний засіб контролю,

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.К.Демидова