Ухвала суду № 59841727, 19.08.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12831/16-к

Провадження № 1-кс/234/4229/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 серпня 2016 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі - Синельник І.В.,

за участю прокурора - Самохіної Л.В.

за участю слідчого - Борщ В.С. ,

за участю підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Борщ В.С. про застосування запобіжного заходу у підгляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016050390001664, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, відносно якого обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №120150503900002562 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України перебуває на розгляді у Краматорському суді, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року старший слідчий СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції Борщ В.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у підгляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016050390001664, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 року відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2016 приблизно о 23.00 годин ОСОБА_2 проходив повз приватного будинку АДРЕСА_2. Звернувши увагу на те, що на території даного домоволодіння відсутні ознаки присутності господарів і світла в будинку не має, в цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів переліз через паркан і проник на територію вказаного домоволодіння, після чого попрямував до будинку, розташованого там.

Цього ж дня, тобто 07.06.2016 року приблизно о 23.30 годин ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, витягнув скло, що було встановлено у вікні зазначеного будинку, та через вікно проник у середину будинку АДРЕСА_2, який являється житлом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись у середині будинку ОСОБА_2 діючи таємно умисно, повторно з корисливих мотивів викрав майно яка належить ОСОБА_4 а саме:

-тв-тюнер VIASAT SRT7710, вартістю 338 гривень 44 копійок.

-самовар металевий об'ємом 3 літри, вартістю 202 гривень 78 копійок.

-ручна механічна дриль вітчизняного виробництва, вартістю 166 гривень 67 копійок.

Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, тим самим, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 757 гривень 89 копійок.

Крім цього 26.07.2016 приблизно о 22.00 годин ОСОБА_2 проходив повз приватного будинку АДРЕСА_3.

Звернувши увагу на те, що на території даного домоволодіння відсутні ознаки присутності господарів і світла в будинку не має, в цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів переліз через паркан і проник на територію вказаного домоволодіння, після чого попрямував до будинку, розташованого там.

Цього ж дня, тобто 26.07.2016 року приблизно о 22.30 годин ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розігнув грати, що на вікні будинку, та камінем розбив скло вікна зазначеного будинку, та через вікно проник у середину будинку АДРЕСА_3 Донецької області, який являється житлом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись у середині будинку ОСОБА_2 діючи таємно умисно, повторно з корисливих мотивів викрав майно яка належить ОСОБА_5 а саме:

-електричну пилу марки "Парма-М", чорно - сірого кольору, 2000ВТ-220 в-10а, вартістю 991 гривень 67 копійок.

Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, тим самим, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 991 гривень 67 копійок

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

19.08.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Краматорська, Донецької області, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, відносно якого обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №120150503900002562 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України перебуває на розгляді у Краматорському суді, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, у зв'язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 Постанови ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_2 може здійснюватиме негативний психологічний вплив на потерпілих та свідків, оскільки останньому відомо місця мешкання останніх, окрім цього ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 які являються свідками по матеріалам кримінального провадження, які прямо вказують на ОСОБА_2 як на особу яка причетна до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, тому є ризик того, що ОСОБА_2 може залякувати, психологічно тиснути на потерпілих на свідків та намагатися вплинути на хід розслідування кримінального провадження відносно нього. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Окрім цього під час досудового слідства було встановлено, що раніше підозрюваний ОСОБА_2 вчинив ряд кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, та на теперішній час відносно останнього обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №120150503900002562 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України перебуває на розгляді у Краматорському суді, про те, ОСОБА_2 будь яких висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості. Також підозрюваний ОСОБА_2 не працевлаштований, у зв'язку з чим не має постійного джерела доходів, у зв'язку з чим останній може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення корисливої спрямованості.

Також підозрюваний усвідомлюючи, що вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду на непідконтрольній Українській владі території Донецької та Луганської областей, враховуючи його стійкі зв'язки у кримінальному середовищі, все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, у відношенні ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Самохіна Л.В. слідчий Борщ В.С. підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_2, не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження №12016050390001664, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України.

19.08.2016 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, саме те, що він може здійснювати вплив на свідків чи потерпілого, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, і в якому він обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме в розмірі 41340,00 (сорок одна тисяча триста сорок) грн.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк не більш ніж два місяці, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції Борщ В.С. про застосування запобіжного заходу у підгляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016050390001664, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 року відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту доставки до суду, а саме: з 19 серпня 2016 року по 17 жовтня 2016 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_2 у розмірі 41340,00 (сорок одна тисяча триста сорок) грн., який перерахувати на рахунок №37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача - Держказначейська служба України, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.К.Демидова