Ухвала суду № 59841669, 15.08.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12320/16-к

Провадження № 1-кс/234/4037/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., при секретарі Харьковій Т.С., за участю прокурора Черевко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення документальної позапланової перевірки, поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016050000000018 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України підприємством ПрАТ «АПК-Інвест» при проведенні фінансово-господарської діяльності за період з 01.10.2014 року по 29.02.2016 року, в рамках кримінального провадження №32016050000000018 від 25.03.2016 відносно службових осіб ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування по якому проводить СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

Досудовим розслідування встановлено, що службові особи ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», яке перебуває на податковому обліку в Красноармійській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, у період з 01.10.2014 по 29.02.2016 р.р. у порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., здійснюючи господарську діяльність, відобразили в бухгалтерському та податковому обліку неіснуючі операції щодо придбання товарів у підприємства з ознаками фіктивності ПП «ОСОБА_2 Дістрібюшн» та неправомірно сформували податковий кредит з податку на додану вартість за операціями з вказаним підприємством, в той час, як фактично, вищевказаним підприємством товарно-матеріальні цінності на адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не постачалися. Таким чином, службові особи ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» за вказаний період часу, не сплатили та умисно ухилились від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість, який входить в систему оподаткування, на суму 3221806 грн., що є особливо великим розміром та складає понад 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення передбачена ч. 3 ст. 212 КК України.

Повідомлення про підозру щодо конкретних осіб, якими скоєно злочин за даним кримінальним провадженням не виносилось у звязку з тим, що наявність зібраних доказів по кримінальному провадженню недостатня для повідомлення особі про підозру та не проведені усі слідчі дії.

При проведенні спеціалістом економічного дослідження стосовно встановлення ймовірних порушень податкового законодавства та шкоди нанесеної державі у вигляді не нарахування та несплати ПДВ та податку на прибуток ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами: ТОВ «Міга-76» (ЄДРПОУ 34626855), ТОВ «Дональфапринт» (ЄДРПОУ 38472110), ПП «ОСОБА_2 Дістрібюшн» (ЄДРПОУ 39192703) за період 01 листопада 2014 року по 29 лютого 2016 року встановлено, що посадовими особами ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34626750) за період з 01 жовтня 2014 по 29 лютого 2016 року не нараховано податок на додану вартість у загальній сумі 3221806 грн., та завищено відємне значення по податку на прибуток за 2015 рік у сумі 7,8 млн. грн.

У ході досудового розслідування 27.04.2016 року допитано в якості свідка ОСОБА_3 яка складала висновок спеціаліста відносно фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ «АПК-Інвест» (ЄДРПОУ ) з ТОВ «Міга-76» (ЄДРПОУ 34626855), ТОВ «Дональфапринт» (ЄДРПОУ 38472110), ПП «ОСОБА_2 Дістрібюшн» (ЄДРПОУ 39192703), яка підтвердила, що посадовими особами ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34626750) за період з 01 жовтня 2014 по 29 лютого 2016 року не нараховано податок на додану вартість у сумі 3221806 грн., та завищено відємне значення по податку на прибуток за 2015 рік у сумі 7,8 млн. грн.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що в проваджені слідчого відділу ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №32016040230000016 відносно засновника ПП «ОСОБА_2 Дістрібюшн» (ЄДРПОУ 39192703) ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України. Згідно сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі №201/4704/16-к відносно засновника ПП «ОСОБА_2 Дістрібюшн» (ЄДРПОУ 39192703) ОСОБА_4 14.04.2016 року винесено вирок, яким визнано його винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Вказані факти, дають підстави вважати органу досудового розслідування, що ПП «ОСОБА_2 Дістрібюшн» (ЄДРПОУ 39192703) створено та здійснювало фінансово-господарську діяльність з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, створюючи незаконний податковий кредит своїм контрагентам та створюючи умови для недоотримання коштів Державним бюджетом України, з чого можливо зробити висновок, що ПП «ОСОБА_2 Дістрібюшн» (ЄДРПОУ 39192703) не постачали ТМЦ на адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34626750) тобто операції купівлі-продажу ТМЦ (робіт, послуг) фактично не здійснювались.

Враховуючі вищезазначене, орган досудового розслідування зробив висновок, що первинні та податкові документи, які мають підтверджувати факт здійснення господарських операцій з ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» виписані незаконно або виписані з порушенням норм діючого законодавства тобто, фактично фінансово-господарські взаємовідносини між підприємствами не здійснювались.

31.05.2016 року на підставі ухвал слідчих суддів Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11.05.2016 року, проведено 3 обшуки в офісних приміщеннях ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», в ході яких вилучено документи фінансово-господарської діяльності ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» по взаємовідносинам з ПП «ОСОБА_2 Дістрібюшн» та вилучено специфікації, які є невідємною частиною до договору поставки №566 КЗ від 20 жовтня 2014 року, укладеного між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з ПП «ОСОБА_2 Дістрібюшн» про придбання висівок пшеничних та компоненти для комбікормів. В зазначених специфікаціях вказані адреси відвантаження ТМЦ.

В червні та липні 2016 року частково отримано відповіді від підприємств які знаходяться за адресами відвантаження ТМЦ та які вказані в вилучених специфікаціях. Згідно відповідей встановлено часткове підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «ОСОБА_2 Дістрібюшн» та отримано відповіді, які спростовують факти відвантаження ТМЦ на адресу ПрАТ «АПК-Інвест», ПП «ОСОБА_2 Дістрібюшн». Також встановлений факт, що за адресою вказаною в специфікаціях (як адреса відвантаження) розташований приватний будинок. Допитом в якості свідка власника будівлі ОСОБА_5 встановлено, що про вказані вище підприємства він чує вперше.

31.05.2016 допитані в якості свідків менеджер та службова особа ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що з посадовими особами ПП «ОСОБА_2 Дістрібюшн» особисто не знайомі, переговори велись з приводу поставок у телефонному режимі з двома жінками Вікторією та ОСОБА_5, які і надали реквізити даного підприємства, обмін документами здійснювався поштою.

В липні 2016 року допитано в якості свідків ряд перевізників (власників автотранспортних засобів та водіїв), які повідомили, що ПП «ОСОБА_2 Дістрібюшн» їм не знайомо, про дане підприємство чують вперше, але перевезення шроту соняшника та висівок пшениці здійснювали для ПрАТ «АПК-Інвест».

З огляду на вищезазначене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні та проведенні документальної позапланової перевірки з метою встановлення збитків, завданих державі діями службових осіб ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ». Крім того, факт початку документальної перевірки зобовязує підприємство надати особам, що будуть проводити перевірку, відповідні первинні документи.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що без рішення слідчого судді провести позапланову документальну перевірку неможливо.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя, вирішуючи питання, порушені в клопотанні, виходить з такого.

Відповідно до ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 25.03.2016 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів до ЄРДР за №32014050390000038 були внесені відомості відносно службових осіб ПрАТ «АПК-Інвест» з правовою кваліфікацією ч.3 ст.212 КК України.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства (ст.215 КПК України), яке у відповідності до ст.38 КПК України здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Приписами ст.40 КПК України регламентовано, що слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі дії (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, ревізія в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

З клопотання вбачається, що перед слідчим суддею порушується питання про призначення позапланової документальної перевірки, однак аналіз положень ст.ст. 40, 93 КПК України, якою визначені повноваження слідчого в кримінальному провадженні, свідчить про те, що передумовою звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки є винесена ним постанова про призначення такої ревізії.

Матеріали клопотання не містять постанови про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Слідчий суддя суду, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, за наслідками розгляду клопотання повноважний надати дозвіл на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки або відмовити у наданні такого дозволу.

Відповідно до ст. 78.1. ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскаржень;

78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, проаналізувавши норми зазначених вище Законів та нормативно-правових актів, правові підстави, які зазначені слідчим на обґрунтування заявлених вимог, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Окрім того, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні позапланової документальної невиїзної перевірки він може своїм вмотивованим запитом звернутись до контролюючих органів, які в порядку чинного законодавства проведуть перевірку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 40, 93 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1, про призначення документальної позапланової перевірки, поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016050000000018 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Ткачова