Ухвала суду № 59841124, 19.08.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8254/16-к

Провадження №1-кс/219/1300/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 серпня 2016 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., з участю: секретаря судового засідання Шкурат К.В., прокурора Головіної О.В., слідчого Зима М.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання старшого слідчого Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Бахмутського) району, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 20.04.2016 року Словянським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 1, ч.2, 70 ч.1,2 , 75 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрованого за адресою: Донецька область, Артемівський (Бахмутскьий) район, м. Сіверськ вул. Суворова 21/29,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12016050150002433 від 10 серпня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

19 серпня 2016 року старший слідчий СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин проти власності, раніше судимий за аналогічні злочини, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій та настання наслідків за вчинення вказаних дій, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою уникнення покарання. Це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та необхідність у обранні щодо Василенко ОСОБА_5 заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було встановлено, що 09 серпня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_6 та невстановленою особою в м. Словянську, Донецької області, де в ході розмови з останніми домовилися про вчинення кримінального правопорушення в м. Бахмут Донецької області. При цьому розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_1 повинен був зривати золоті прикраси у жінок, в той час як ОСОБА_6 та невстановлена особа, повинні попередити у разі появи сторонніх ОСОБА_1

Цього ж дня, 09 серпня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлена особа приїхали до м. Бахмут Донецької області та стали ходити по вулицям міста з метою встановлення жінок відносно яких можливо було вчинити злочин. Приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на мобільний телефон подзвонила невстановлена особа та вказала на місце знаходження жінки у якої на шиї знаходяться золоті прикраси. ОСОБА_1В, пройшов за адресою вказаною невстановленою особою, а саме на вулицю Чайковського до будинку 28 м, Бахмуті Донецької області, де діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з вище сказаними особами, з метою заволодінням чужим майном, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та рукою, відкрито для останньої з шиї потерпілої шляхом ривка, заволодів:

-золотим ланцюгом 585 проби, вагою 10 грам, вартістю за один грам 540 грн., а всього на загальну суму 5400 грн;

-золотим хрестиком 750 проби, вагою 10 грам, вартістю за один грам 693,43 грн., а всього на загальну суму 6934,30. Грн.;

-золотим кулоном 585 проби, вагою З грами, вартістю за один грам 540 грн., а всього на загальну суму 1620 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 13954 грн. 30 коп.

Крім цього, 15 серпня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись в м. Бахмут Донецької області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_10, де у останніх виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, при цьому розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_1 повинен був зривати золоті прикраси, в той час як ОСОБА_6, повинен був попередити у разі появи сторонніх осіб останнього.

Цього ж дня, 15 серпня 2016 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на вул. Незалежності біля будинку 50 в м. Бахмут Донецької області, де діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодінням чужим майном, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та відкрито для останньої руками з шиї потерпілої шляхом ривка, заволодів:

-золотим хрестиком 585 проби, вагою 3 грами, вартістю за один грам 540 грн., а всього на загальну суму 1620 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 19 серпня 2016 року об 10-20 год.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених в ньому підстав, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він хоча і визнає вину у вчиненні злочинів, в яких підозрюється, однак вважає, що відносно нього можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що за місцем реєстрації та проживання не проживає тільки менше місяця. Весь цей час проживав зі своїми знайомими в м. Словянську в орендованому житлі. Раніше відносно нього не обиралися запобіжні заходи. Вказує, що має у власності частку квартири за місцем своєї реєстрації.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст..177 КПК України та не доведено, що відносно підозрюваного не можливо обрати більш мякий запобіжний захід, всі доводи побудовані на припущеннях. Крім того, відносно підозрюваного раніше не обиралися запобіжні заходи, він є співвласником квартири за місцем реєстрації та його мати не буде проти щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 Зазначив, що якщо слідчий суддя дійде висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, просив визначити мінімальний розмір застави.

Частиною 1, п.4 ч.2ст.183 Кримінального процесуального кодексу Українипередбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятоюстатті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2ст.186 Кримінального кодексу України, доведена слідчим, прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, а саме, зокрема: протоколами огляду місця події від 09.08.2016 року та 15.08.2016 року, показаннями потерпілих ОСОБА_9 від 10.08.2016 року та ОСОБА_12 від 15.08.2016 року, протоколами предявлення особи для впізнання від 17.08.2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 18.08.2016 р., протоколом огляду предмету від 18.08.2016 року.

Згідно постанови Артемівської місцевої прокуратури від 18.08.2016 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12016050150002501 та № 12016050150002433 обєднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12016050150002433.

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1, не працює, не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, зі слів підозрюваного підробляв на полі та в середньому отримував близько 3000-3500 грн. на місяць, заощаджень у банку не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, із діагнозом: вживання наркотичних засобів (опіоїдів) із синдромом залежності, на психоневрологічному обліку не перебуває, раніше судимий 20.04.2016 р. за злочини проти власності до 4 років 4 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрований, ІНФОРМАЦІЯ_4, останній місяць не мав постійного місця проживання, доказів на підтвердження наявності нерухомості не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено в період іспитового строку та за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків; може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, які свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1В злочину, передбаченого ч.2ст.186 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, обставини підозри слідчим суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3ст.183 Кримінального процесуального кодексу Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (п.2 ч.5ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 15 жовтня 2016 року до 19 години 30 хвилин.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) грн., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 15 жовтня 2016 року до 19 години 30 хвилин, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

ОСОБА_13