Ухвала суду № 59841035, 22.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/785/16-к

Справа №660/785/16-к Слідчий суддя - Гончаренко О.В.

Апеляційне провадження № 11сс/791/325/16 Доповідач - Батрак В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Батрака В.В.

суддів - Бурименка В.Г., Вороненко Т.В.

за участю: - секретаря Темнюк Т.А.,

прокурора - Мовчана О.А.,

адвоката - Бурлая Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016230200000266 за апеляційною скаргою адвоката Бурлая Д.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів тобто по 07 жовтня 2016 року та визначено розмір застави.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 03.07.2016 року близько 20 години, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, не переслідуючи мети збуту, умисно, перебуваючи на земельній ділянці біля колишнього асфальтного заводу, який розташований між смт. Нововоронцовка та с. Осокоровка Нововоронцовського району Херсонської області, зірвав сиро-ростучі плоди - коробочки та плоди - коробочки із частинами стебел та листя снодійного маку, які поклав до поліетиленового пакету, чим незаконно придбав наркотичну речовину - макову солому, після чого переносив в поліетиленовому пакеті вказану наркотичну речовину по автодорозі Т-0403 Марянське - Берислав до смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, де працівниками поліції, на 7 км вказаної автодороги було проведено огляд місця події під час якого він добровільно видав поліетиленовий пакет, в якому знаходились сиро-ростучі плоди - коробочки та плоди - коробочки із частинами стебел та листя речовини рослинного походження, зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку експерта № 951-х від 13.07.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - макова солома, маса якої в перерахунку на суху речовину, становить -130,51 г.

09.08.2016 року, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою строком на 60 діб .

хвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід. у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 мотивує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення середньої тяжкості, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, особу підозрюваного, який неодноразово судимий за фактом зберігання наркотичних засобів, на даний час перебуває на іспитовому терміні за вчинення корисливого злочину за який переховувався від органів досудового розслідування на території Російської Федерації, де був затриманий та застосована процедура екстрадиції до території України

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв'язків, що вказує про можливість переховування ним від органів досудового розслідування та суду, та в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник Бурлай Д.В. вважає ухвалу такою, що не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки судом не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_2 вироком від 05.02.2016 року засуджений із іспитовим строком, а тому на нього покладено обов'язок відмічатись щомісяця у кримінально - виконавчій інспекції.

Крім того, підозрюваний стоїть на обліку у нарколога з діагнозом F 11-19,а тому у відповідності до положень ч.2 ст. ст. 52 КПК України обов'язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі. тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження 09 серпня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами, враховано особу підозрюваного, наявність декількох судимостей за аналогічні злочини та той факт, що інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку за вчинення корисливого злочину за який переховувався від органів досудового розслідування на території Російської Федерації, де був затриманий та застосована процедура екстрадиції до території України, тобто не став на шлях виправлення та відповідних висновків для себе не зробив. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання, джерела прибутку та стійких соціальних зв'язків, що вказує на існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 матиме можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, , а тому жоден інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання захисника на порушення права на захист підозрюваного, не ґрунтується на матеріалах провадження, адже довідка , яка була ним долучена до апеляційної скарги з посиланням на те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F 11-19 не вказує на наявність психічних вад, які б перешкоджали йому повною мірою реалізувати свої права. Будь-які данні про наявність таких вад в матеріалах справи відсутні, а тому суд першої інстанції дотримався вимог кримінального - процесуального закону.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 52 КПК України передбачена обов'язкова участь захисника щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі. тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад, оскільки вищевказана довідка була надана лише після розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, а отже, за таких обставин порушення права на захист, не мало місця. На час апеляційного розгляду ОСОБА_2 надано адвоката за дорученням.

Інші доводі апеляційної скарги були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

З огляду на викладене, судом першої інстанції всебічно досліджено матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв'язку та обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2В, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Бурлая Д.В. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя: