Ухвала суду № 59840972, 22.08.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3491/13-ц

6/583/57/16

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 583/3491/13-ц 2/583/1159/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2013 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який був предявлений на виконання до ВДВС Охтирського МРУЮ. Згідно листа Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ в Сумській області виконавчий лист № 583/3491/13-ц пр.. № 2/583/1159/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 32917 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором та 329,17 грн. судових витрат, а всього 33246 (тридцять три тисячі двісті сорок шість) грн. 21 коп. було повернуто згідно ч.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу. Згідно довідки № 735/16 від 25.07.2016 р. станом на 25.07.2016 р. даний виконавчий лист до ПАТ КБ «ПриватБанк» не находив, що підтверджує факт втрати вищевказаного виконавчого документу при пересилці. Тому просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа № 583/3491/13-ц пр.. № 2/583/1159/13 до виконання, поновити цей строк та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Представник ПАТ КБ «ПриватБнак» в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2013 року по справі № 583/3491/13-ц пр.. № 2/583/1159/13, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 32917 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором та 329,17 грн. судових витрат, а всього 33246 (тридцять три тисячі двісті сорок шість) грн. 21 коп.

20.11.2013 року Охтирським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі та направлено на адресу позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

13.12.2013 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 41214558 з примусового виконання виконавчого листа № 583/3491/13-ц пр. 2/583/1159/13, виданого 20.11.2013 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 32917 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором та 329,17 грн. судових витрат, а всього 33246 (тридцять три тисячі двісті сорок шість) грн. 21 коп.

Відповідно до довідки Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ в Сумській області № 4624/02-41/5 від 19.07.2016 р. вказаний вище виконавчий лист 28.09.2014 р. було повернуто згідно ч.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу стягувача м. Суми вул. Незалежності, 3/1. Станом на 19.07.2016 р. вищевказаний виконавчий документ на повторне виконання до Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області не надходив.

Відповідно до довідки Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» № 735/16 від 25.07.2016 р. станом на 25.07.2016 р. виконавчий лист № 583/3491/13-ц пр. 2/583/1159/13, виданий 20.11.2013 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 32917 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором та 329,17 грн. судових витрат, а всього 33246 (тридцять три тисячі двісті сорок шість) грн. 21 коп. до ПАТ КБ «ПриватБанк» не находив.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 583/3491/13-ц пр. 2/583/1159/13, виданий 20.11.2013 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 32917 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором та 329,17 грн. судових витрат, а всього 33246 (тридцять три тисячі двісті сорок шість) грн. 21 коп., втрачено.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 583/3491/13-ц пр. 2/583/1159/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 32917 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором та 329,17 грн. судових витрат, а всього 33246 (тридцять три тисячі двісті сорок шість) грн. 21 коп.

Згідно п. ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положення п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 - перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положенняст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» № 2677-VI від 04 листопада 2010 рокувиконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно п.1 ч.2 ст.. 22Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи, що видані на підставі судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно зіст. 23 вказаного Закону- строкипред'явлення виконавчого документа до виконанняперериваютьсяв наступних випадках: пред'явленням виконавчого документа до виконання;частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 3ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»- у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У випадку пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувач, відповідно дост. 24 вказаного Закону, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно дост. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті129Конституції Українирішення суду є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч.1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Окрім того, наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, обмежують права заявника на звернення до суду за захистом порушеного права в контекстіКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини, і тому суд приходить до висновку, що за таких обставин відмова в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання порушувала бсаму сутність права заявника на доступ до суду, а тому вважає, що необхідно постановити ухвалу про задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 583/3491/13-ц Пр. №2/583/1159/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 32917 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором та 329,17 грн. судових витрат, а всього 33246 (тридцять три тисячі двісті сорок шість) грн. 21 коп.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 583/3491/13-ц пр.. № 2/583/1159/13, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 20.11.2013 року на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 04.10.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32917 грн. 04 коп. та 329,17грн. судових витрат, а всього 33246 (тридцять три тисячі двісті сорок шість) грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова