Рішення № 5983919, 21.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.09р.Справа № 12/108-09 За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровсь

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 633 грн. 37 коп.; розірвання договору оренди; зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін:

Від прокурора Степова К.О. посвідчення № 105

Від позивача Сидорова М.С. довіреність № 21/3-3 від 08.01.09р.

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради до відповідача та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 1697 грн. 80 коп., пеню в сумі 935 грн. 57 коп. за договором оренди від 02.07.2008р. № 606-УКВ/08; розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 02.07.2008р. № 606-УКВ/08; зобовязати відповідача звільнити визначене договором оренди від 02.07.2008р. № 606-УКВ/08 приміщення у 5(пятиденний) строк з моменту розірвання зазначеного договору оренди та передати його балансоутримувачу Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Самарського району за відповідним актом приймання-передачі.

Свої позовні вимоги прокурор та позивач обґрунтовує тим, що 02.07.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 606-УКВ/08 за яким відповідач отримав в оренду нежитлове приміщення площею 145,6 кв.м. розташоване за адресою: вул. Роторна, 23б в м. Дніпропетровську, яке знаходиться на балансі КП ЖРЕП Самарського району і є комунальною власністю територіальної громади м. Дніпропетровська. Відповідач належним чином не виконує умови договору щодо своєчасного і повного здійснення орендної плати, за ним рахується заборгованість станом на 01.06.09р. в сумі 1697 грн. 80 коп. у звязку з чим позивач звернувся до відповідача у відповідності до ст. 188 ГК України з листом про розірвання договору на підставі п. 9.8 договору оренди у звязку з порушенням відповідачем умов договору, однак відповідач відповіді не надав, заборгованість не сплатив, приміщення не звільнив, у звзку з чим прокурор та позивач просять розірвати вищевказаний договір оренди та зобовязати відповідача звільнити приміщення шляхом передачі його балансоутримувачу. Також, прокурор посилається і на норми ст.ст.18, 19, 26, 27, 29 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст. 188 ГК України, ст. 526, 530, 532, 546, 547, 611, 615 ЦК України.

Представник позивача позовні вимоги прокурора в судовому засіданні підтримав, в клопотанні від 04.08.2009р. підтвердив про наявність у відповідача заборгованості станом на 27.07.2009р. у розмірі 4254 грн. 41 коп. та пені в сумі 935 грн. 57 коп.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2009р. розгляд справи було відкладено та зобовязано прокурора і позивача уточнити позовні вимоги з урахуванням вищезазначеного клопотання позивача, однак прокурор та позивач позовні вимоги не уточнив, витребуваних судом документів не надав у звязку з чим суд вважає за необхідне розглядати позовні вимоги прокурора щодо стягнення заборгованості в сумі 1697 грн. 80 коп. та пені в сумі 935 грн. 57 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно до довідки ЄДРПОУ від 18.08.2009р. № 680100 за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Електрична, буд. 28, к.24 (а.с. 39), тобто відповідач є належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до вимог п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 та міг направити свого представника для участі в судовому засіданні.

При даних обставинах, враховуючи строки вирішення спору, встановлені ст. 69 ГПК України, неявку відповідача на неодноразові виклики в судове засідання, суд розглядає справи за наявними у справі доказами за відсутності відповідача за наявними у справі доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

02.07.2008р. між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Фізичної особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 606-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста ( а.с.7-14).

Згідно п.1 цього договору відповідач, як орендар, приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення площею 145,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 23б у цокольному поверсі чотирьохповерхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 437833,0 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі КП ЖРЕП Самарського району, для розміщення репетиторського учбового центру.

За умовами п.2.3 договору передача обєкта оренди в оренду здійснюється на підставі акта приймання-передачі обєкта оренди, підписаного балансоутримувачем, Орендодавцем та Орендарем.

Пунктом 10.1 договору оренди строк дії договору встановлений - з 02.07.2008р. по 16.06.2011р. (а.с. 13).

Факт передачі вищезазначеного приміщення в оренду відповідачеві підтверджується копією акту від 02.07.2008р., який підписаний позивачем та відповідачем (а.с.15).

Згідно п.3.3, п.3.5 вищевказаного договору оренди, за користування обєктом оренди відповідач (Орендар) повинен сплачувати орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська у розмірі 1117 грн. 69 коп.

-50% від загальної суми орендної плати у розмірі 1117,69 грн. на рахунок балансоутримувача обєкта оренди. Орендна плата повинна сплачуватися відповідачем (Орендарем) щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності відповідача (Орендаря).

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання щодо здійснення орендної плати за зазначеним договором оренди, за наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за вищевказаним договором станом на 01.06.2009р. становить 1697 грн. 80 коп.

За п.9.2 договору оренди відповідач взяв на себе зобовязання за несвоєчасну сплату суми орендної плати сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п. 3.3 цього договору.

За наданим позивачем розрахунком сума пені за період з 16.08.2008р.по 01.06.2009р. становить 935 грн. 57 коп.(а.с.6).

Однак, пеню слід було розрахувати за період з 16.08.2008р. по 16.02.2009р., оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязаня припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Так, пеня за період з 16.08.2008р. по 16.02. 2009р. ( за шість місяців) складає 472 грн. 62 коп.

Таким чином, слід позовні вимоги прокурора щодо стягнення пені з відповідача на користь позивача за період з 16.08.2008р. по 16.02.2009р. задовольнити частково в сумі 472 грн. 62 коп.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні норми передбачені і ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом - ст. 615 ЦК України.

Згідно п.9.8 договору визначено, що у разі невиконання або порушення однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2008р. позивач направив на адресу відповідача лист № 13/3-90 про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди № 606-УКВ/08 від 02.07.2008р., який отримала відповідач 22.04.2008р.(а.с.17-18).

Згідно ч.3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Доказів розірвання договору оренди за погодженням сторін суду не надано.

Факт порушення відповідачем умов договору оренди що виразилося в неналежній сплаті орендної плати підтверджується наявністю у останнього заборгованості по орендній платі.

За ч. 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що несвоєчасне здійснення відповідачем орендних платежів за вищезазначеним договором є істотним порушенням умов договору у звязку з чим договір № 606-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади від 02.07.2008р. підлягає розірванню.

Що ж до позовних вимог про зобовязання відповідача звільнити визначене договором оренди від 02.07.2008р. № 606-УКВ/08 приміщення у пятиденний строк з моменту розірвання зазначеного договору оренди та передачі його балансоутримувачу Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Самарського району за відповідним актом приймання-передачі, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивач просить передати приміщення не Управлінню комунальної власності, а іншій юридичній особі КВЖРЕП Самарського району, яка не є стороною у цій справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів сплати заборгованості за договором оренди від 02.07.2008р. № 606-УКВ/08 та доказів розірвання договору за погодженням сторін суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд находить підстави достатніми для задоволення позовних вимог прокурора частково щодо стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1697 грн. 80 коп. та пеню в сумі 472 грн. 62 коп. і розірвання вищезазначеного договору, а в іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст. 526, 611, 615, 651 ЦК України, ст.ст. 188, 193 ГК України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 232 ГК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1):

- на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (49000,м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6, р/р 37187500900002 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 25973910) заборгованість по орендній платі в сумі 1697 грн. 80 коп.( одна тисяча шістсот девяносто сім грн.80 коп.) та пеню в сумі 472 грн. 62 коп. ( чотириста сімдесят дві грн. 62 коп.) за договором оренди від 02.07.2008р. № 606-УКВ/08;

- в доход державного бюджету в особі Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( 49027,м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 7, р/р № 31118095700005 відділення банку УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ЗКПО 24246786, КБК 22090200) державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. ;

- в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р № 31211259700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБК 22050000) 236 (двісті тридцять шість) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 02.07.2008р. № 606-УКВ/08.

В іншій частині позову - відмовити.

СуддяЛ.В. Жукова Рішення підписано 21.08.2009р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.