Ухвала суду № 59838880, 08.08.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8311/15-ц

Провадження № 2/520/3028/16

УХВАЛА

08 серпня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

На вирішенні суду перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні 08.08.2016 року представник третьої особи звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі. Вказану заяву він обґрунтував неможливістю розгляду справи, оскільки предмет спору обєкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 31, перебувають під обтяженням: згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/3592/16-а судом було заборонено будь-яким особам проводити демонтаж тимчасової споруди, розміщеної за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 31, у відповідності з паспортом привязки від 06.10.2015 року за №01-06/1079 до розгляду та вирішення судом вказаної справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі та вказував на те, що тимчасові споруди, про які йдеться у вказаній ухвалі не є предметом спору у справі, що перебуває на розгляді Київського районного суду м. Одеси, та з такого підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Представник Одеської міської ради заперечував проти зупинення провадження у справі з зазначених прокурором підстав.

ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою, у якій вимоги заяви про зупинення провадження у справі підтримав та вважав, що зазначені заходи забезпечення позову перешкоджають подальшому розгляду справи №520/8311/15-ц.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав для зупинення провадження у справі №520/8311/15-ц.

Так, суд зазначає, що представник третьої особи, звертаючись до суду з заявою про зупинення провадження посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, за якими суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

При цьому Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року, «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що ввизначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим з наданих суду пояснень та доказів передбаченого ч.4 ст. 201 ЦПК України звязку між обставинами, які підлягають дослідженню в рамках справи №520/8311/15-ц, про зобовязання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 91,4 кв. м. яка розташована в м. Одесі по вул. Адміральський проспект, 31, шляхом знесення самочинно збудованої будівлі загальною площею 91,4 кв. м., та повернути її Одеській міській раді, та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову у справі №522/3592/16-а не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.