Ухвала суду № 59838861, 18.08.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9987/14-ц

Провадження № 8/520/15/16

У Х В А Л А

18.08.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з надходженням заяви від ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, надала суду заяву, якою просить розглядати справу за її відсутності.

Представник АТ «Ощадбанк» у судове засідання не зявився. 17.08.2016 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2, яким він просить суд відкласти судове засідання, оскільки представник АТ «Ощадбанк» не може бути присутнім у судовому засіданні через необхідність участі в судових засіданнях в апеляційному суді Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 8 ст. 130 ЦПК України передбачено, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

АТ «Ощадбанк» має штат працівників, які представляють інтереси банка та можуть бути присутнім у судовому засіданні. Отже, замість представника ОСОБА_2, який має бажання бути присутнім на іншому судовому засіданні в апеляційному суді Одеської області, в судове засідання в Київський районний суд м. Одеси може зявитись інший представник АТ «Ощадбанк». Враховуючи викладене, суд не визнає поважною причину відкладення розгляду справи, оскільки в Київському районному суді м. Одеси також призначено судове засідання, та суду не зрозуміло з яких підстав представник АТ «Ощадбанк» надає перевагу судовому засіданні в іншому суді.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Таким чином, суд вважає, що відкладення розгляду справи може призвести до затягування розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка осіб при перегляді судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, з урахуванням вказаного, оцінивши всі доводи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Крім того, в своїй заяві представник АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 зазначає, що є підстави для зупинення розгляду справи, однак представником не надано жодного доказу, які можуть бути підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 157, 209, 210, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та зупинення провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.