Ухвала суду № 59838039, 17.08.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7343/16-ц

н\п 2/490/2821/2016

УХВАЛА

17 серпня 2016 року

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого суддіМамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, суми індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказанимпозовом про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 10695,67 грн., компенсації за невикористану відпустку у розмірі 3510,20 грн., суми індексації у розмірі 2742,11 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 15574,17 грн. за період з 22.09.2015 року по 01.04.2016 року, та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що з 01.07.2014р. він працював у ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара" на посаді інженера-конструктора 1 категорії ВЕБС та КБ, 22.09.2015 року він був звільнений за ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.

При звільненні з позивачем не було проведено розрахунку по заборгованості по заробітній платі, яка становить 10695,67 грн., та не сплачено компенсацію за невикористану відпустку 29 днів у розмірі 3501,20 грн.

Крім того, своїми неправомірними діями відповідач спричинив позивачу моральну шкоду внаслідок порушення його законних прав, яку він оцінив у 5000 грн.

Також просить стягнути із відповідача відповідно до ст. 117 КЗпП України середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Від відповідача заперечень проти позову не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючисьст.ст.209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва