Постанова № 59837942, 22.08.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2243/16-а

Провадження № 2-а/484/92/16 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Ларіонової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевної Лариси Батирівні про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевної Л. Б. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6800,00 грн. мотивуючи тим, що відповідачем 25.11.2015 року була проведена позапланова перевірка стосовно дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За наслідком проведеної перевірки встановлений факт виконання будівельних робіт з будівельного павільйону торгівельного призначення зовнішніми розмірами 12,5*4,85 метрів за адресою АДРЕСА_1 (біля житлового будинку №12) без відповідних документів, що надають право проводити будівельні роботи.

Відповідачем складено акт перевірки від 25.11.2015 року на підставі якого видано припис №345 про усунення порушень та надано строк для їх усунення терміном до 01.05.2016 року.

У зв'язку з невиконанням припису №345 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року та 22.06.2016 року винесено постанову №140 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. згідно ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Вважає, що при розгляді адміністративної справи відповідачем були порушені вимоги Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок), а саме головний інспектор Корчевна Л. Б. не мала повноважень на проведення даної перевірки, так як торговий павільйон, який він будує відноситься до малої архітектурної форми, а тому не відноситься до нерухомого майна.

Підстави проведення позапланової перевірки передбачені Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Згідно п. 7 цього Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Жодна підстава не зазначена ні в акті про порушення, ні в приписі, протоколі чи постанові.

Перевірка була проведена без його участі, що позбавило його права робити зауваження, давати пояснення.

Крім того, термін для усунення недоліків виявлених відповідачем був недостатній, поскільки оформлення та отримання дозвільних документів, як вбачається з листів Первомайської міської ради від 17.06.2016 та 02.07.2016 року для отримання земельної ділянки під будівництво тривалий.

Для додаткового надання земельної ділянки для обслуговування торгового павільйону площею 0,0014 га необхідно проведення земельного аукціону. Однак міська рада його з листопада 2015 року по липень 2016 року ще не провела. По його заяві дана земельна ділянка включена в перелік земельних ділянок, які будуть виставлені на аукціон.

Будівництво павільйону відповідно до припису №345 ним було зупинено, про що зазначив і відповідач.

Він звертався до управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області надати йому додатковий строк для усунення недоліків, але йому було відмовлено.

Вважає, що в його діях відсутні умисні дії щодо невиконання припису головного інспектора в частині виготовлення дозвільних документів на будівництво, оскільки таке питання вирішується після надання дозволу на передачу в оренду земельної ділянки площею 0,0014 га для обслуговування торгового павільйону.

Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України уразі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до наступного.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевною Л. Б. 25.11.2015 року проведено позапланову перевірку будівництва торгового павільйону ОСОБА_1 стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За наслідками проведеної перевірки головним інспектором складено акт перевірки від 25.11.2015 року, яким встановлено факт виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з будівництва павільйону торгового призначення зовнішніми розмірами 12,5*4,85 метрів за адресою АДРЕСА_1 (біля житлового будинку №12) без відповідного дозволу, яким надано право проводити будівельні роботи без розробленої і затвердженої проектної документації, що є порушенням ст..ст. 26,34 Закону України «Про регулюванню містобудівної діяльності», ст..ст. 7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року№466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Площа забудови складає 60,625 кв. м. , тобто 0,006 га, а площа згідно наданих договорів і витягів, що підтверджують право користування земельною ділянкою становить 0,0046 га;0,025 га (кадастрові номери 4810400000:06:024:0017, 4810400000:06:024:0009, самовільно зайнята земельна ділянка становить 0,00465 га.

Зазначені обставини позивач не заперечував.

За наслідками проведеної перевірки суб'єктом владних повноважень видано припис про усунення порушень №345, яким зобов'язано ОСОБА_1 оформити відповідні документи, які дають право проводити будівельні роботи з будівництва торгового павільйону в строк до 01.05.2016 року. У зв'язку з невиконанням даного припису головним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року та винесено постанову №140 від 22.06.2016 року про накладення адміністративного стягненя у вигляді штрафу на суму 6800,00 грн. згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльность суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування правомірності свого рішення відповідачем надано до суду фотографії, що підтверджують будівництво торгового павільйону за адресою АДРЕСА_1 (біля будинку №12) без дозвільних документів на будівництво та самовільний захват земельної ділянки площею 0,00465 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З аналізу даної правової норми вбачається, що особа вважається такою, що скоїла адміністративне правопорушення, якщо в її діянні містяться всі елементи, що в своїй сукупності становлять зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме : об'єкт, суб'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення, а саме бездіяльність правопорушення повинна проявлятися в умисній формі вини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 припинив будівництво павільйону. Сплатив штраф в сумі 6800,00 грн., згідно постанови головного державного інспектора від 08.12.2015 року, за виконання робіт з будівництва торгового павільйону по АДРЕСА_1 біля будинку 12 в м. Первомайську без відповідних дозвільних документів.

На виконання вимог головного інспектора ОСОБА_1. звернувся до Первомайської міської ради, для розроблення схеми додатково земельної ділянки площею 0,0014 га для обслуговування торгового павільйону по АДРЕСА_1 (біля будинку №12). За його заявою дану земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, право оренди яких виставляється для продажу на земельних торгах окремими лотами відповідно до вимог ст.. 136 Земельного Кодексу.

Викладене підтверджується даними відповідей Первомайського міського голови від 24.02.2016 року за №К-967/3/09.13.20, від 23.03.2016 року №48/03.03-23-15.

Для отримання дозвільних документів на будівельні роботи необхідно оформити земельну ділянку під будівлею, яку неможливо як вбачається із відповідей Первомайської міської ради оформити без проведення земельних торгів.

Розгляд питання про проведення земельних торгів буде вирішено після затвердженого складу тимчасової контрольної комісії міської ради за передачу в суборенду земельної ділянки.

Поскільки позивач змінив зовнішні геометричні розміри і побудував один торговий павільйон площею 60,625 кв. м. замість двох кіосків загальною площею 4,48 кв. м та 9 кв. м., то реконструкція, реставрація або капітальний ремонт не можуть здійснюватись за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

З об'єктивних причин позивач до встановленого строку суб'єктом владних повноважень, не зміг оформити земельну ділянку і дозвільні документи на будівництво.

Таким чином, суд дійшов висновку , що в діях відповідача відсутня суб'єктивна сторона правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак посадовою особою вимог закону при прийнятті постанови на думку суду дотримано не було.

Тому винесена постанова підлягає скасуванню.

Що стосується доводів позивача, що відповідач не мав повноваження щодо позапланової перевірки об'єкту будівництва, так як він відноситься до об'єктів малої архітектурної форми і не являється нерухомим майном, то такі доводи позивача на думку суду не є слушними.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» мала архітектурна форма для здійснення підприємницької діяльності (далі -МАФ) - невелика споруда, яка виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундамента, така споруда може бути площею не більше 30 кв. м. по зовнішньому контуру.

Як уже зазначалось вище, торговий павільйон який будує позивач має площу 60,625 кв. м. і не може відноситись до малої архітектурної форми.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова ОСОБА_1 отримана 02.07.2016 року, що підтверджується даними наявності пересилання поштового відправлення Укрпоштою

До суду з позовною заявою він звернувся 11.07.2016 року, тобто в межах строку передбаченого ст.. 289 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевної Лариси Батирівні про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 6800,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними.

Постанову №140 від 22.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: