Ухвала суду № 59837932, 19.08.2016, Новоодеський районний суд Миколаївської області

19.08.2016

справа №482/1112/16-ц

У Х В А Л А

19 серпня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням заступника начальника ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_1 про виділення частки майна, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане подання.

В поданні зазначено, що на виконанні в ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по виконавчому листу №482/900/15-ц від 22.10.2015 року, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошового боргу в розмірі 181075,85 гривень.

Посилаючись, що заборгованість божником по судовому рішенню добровільно не погашається, зазначаючи те, що при виконавчому провадженні було виявлено, що у боржника на правах власності є зареєстрований за ним житловий будинок №6 по вул. Коцюбинського в с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, у якому зареєстровані чотири громадяни, державний виконавець, на підставі ст.379 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд винести ухвалу про виділення в цьому житловому будинку частки майна боржника ОСОБА_2.

У відповідності до ч.2 ст.379 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, але їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення справи.

Державний виконавець в судове засідання в призначений день і час не зявився, подавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання ним свого подання.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляді справи.

Від представника боржника на адресу суду надійшла письмова заява заперечення на подання, з проханням судового розгляду справи у відсутність боржника та його представника.

В обґрунтування заперечень, представник боржника посилається на безпідставність подання ДВС, яке на його думку не ґрунтується на законі та порушує права та інтереси третіх осіб- малолітніх дітей боржника, які проживають в цьому будинку.

Заінтересовавана особа стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для судового розгляду справи, а тому справа розглянута у відсутність сторін виконавчого провадження і державного виконавця.

Дослідивши обставини подання та додані до нього матеріали, проаналізувавши та оцінивши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що подання ВДВС, як безпідставне, як таке, що не ґрунтується на законі і суперечить вимогам чинного законодавства, - не підлягає задоволенню.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.317-319, 321 ЦК України, визначається, що кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю і, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.

Як вбачаєтться з матеріалів справи, на виконанні в ВДВС Новоодеського РУЮ знаходиться відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по виконавчому листу №482/900/15-ц від 22.10.2015 року, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошового боргу в розмірі 181075,85 гривень.

Стягувачем по вищевказаному виконавчому провадженню являється фізична особа ОСОБА_3

Боржником по цьому виконавчому провадженню являється фізична особа ОСОБА_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з обставин викладених в поданні і доданих до нього документів, боржник не працює, пенсії не отримує, джерел доходів не має, транспортних засобі не має, коштів на банківських рахунках не має і не виконує судове рішення щодо погашення в добровільному порядку грошового боргу стягувачу ОСОБА_3 в розмірі 181075,85 гривень.

У власності боржника перебуває житловий будинок, що розташований по вул. Коцюбинського, 6 в с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, в якому він проживає з дружиною і двома малолітніми дітьми.

Внаслідок невиконання боржником у добровільному порядку боргових зобовязань перед стягувачем щодо повернення грошового боргу та через відсутність інших джерел, за рахунок яких можна було б стягнути цей борг з боржника, державний виконавець у своєму поданні, просить суд виділити у житловому будинку, який належить боржнику на правах власності, частку його майна, на яку б можна було звернути стягнення в рахунок виконання судового рішення з погашення грошової заборгованості боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3

У відповідності до ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на

його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Питання щодо визначення частки майна боржника у майні, який він володіє спільно з іншими особами, відповідно до ст.379 ЦПК України, вирішуються судом на підставі подання державного виконавця.

Питання щодо звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку фізичної особи боржника вирішується відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»

Але, таке питання вирішується стосовно майна, яке належить боржнику і, яким він володіє, спільно з іншими особами на правах спільної сумісної власності.

Разом з тим, обставини подання і дослідженої в суді справи, свідчать про те, що боржник являється одноособовим власником житлового будинку, що розташований по вул. Коцюбинського, 6 в с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, в якому він проживає з дружиною і двома малолітніми дітьми.

В звязку з тим, що вирішення питання про виділення у цьому житловому будинку частки майна боржника ОСОБА_2, якому одноособово належить житловий будинок на правах власності, буде порушувати його захищене конституційне право приватної власності, поскільки не можна незаконно позбавити власника його власності, виділивши із належного йому цілого майна, у власність тільки частку цього майна, тому суд робить висновок про безпідставність внесеного подання ДВС.

Крім того, досліджені в суді обставини справи свідчать про те, що в будинку спільно з боржником зареєстровані і проживають його дружина і двоє малолітніх дітей, чиї права на житло захищені чинним законодавством і орган опіки та піклування в особі Новоодеської райдержадміністрації у своєму листі, адресованому Новоодеському ВДВС висловив заперечення проти звернення стягнення на житловий будинок у якому зареєстровані і проживають малолітні діти боржника, що також являється додатковою підставою для відмови в задоволені подання ДВС.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.208,210, 379 ЦПК України, ст.ст.5,52,62 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по виконавчому листу №482/900/15-ц від 22.10.2015 року, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошового боргу в розмірі 181075,85 гривень, а саме: щодо виділення частки майна боржника ОСОБА_2 в житловому будинку, що належить йому на правах власності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі надіслання її копії поштою, то протягом 5 днів з моменту її отримання.

Головуючий: